Решение № 4498 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14964/2014 г.

Решение № 4498 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14964/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Анна Владимирова Ненова-Вълканова, от гр. София ж. к. "Белите брези" ул. "Хайдушка гора" № 13 ап. 2, против: 1/ Решение по т. 5.1 по Протокол № 51 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 12.11.2014 г. съгласно което е прието предложение на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи за провеждане на класиране, съобразено с критериите по реда на чл. 237 от ЗСВ към 12.11.2013 г. -датата на обнародване на решението в Държавен вестник, с което Висшият съдебен съвет е обявил конкурс за повишаване и преместване в длъжност съдия в окръжен съд-гражданска колегия; 2/Решение по т. 91.10. по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 13.11.2014 г., с което на основание чл. 160 във вр. с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, Петър Любомиров Сантиров-съдия в Софийски районен съд е повишен в длъжност "съдия" в Софийски градски съд -гражданска колегия с ранг "съдия в АС", с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност; 3/ Решение по т. 91.11. по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 13.11.2014 г., с което на основание чл. 160 във вр. с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ Татяна Костадинова Костадинова-съдия в Софийски районен съд е повишена в длъжност "съдия" в Софийски градски съд -гражданска колегия с ранг "съдия в АС", с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност; 4/ Решение по т. 91.13 по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 13.11.2014 г., с което не повишава Анна Владимирова Ненова-Вълканова-съдия в Софийски районен съд, в длъжност "съдия" в Софийски градски съд-гражданска колегия, поради попълване на местата. Излагат се оплаквания за нарушение на материалния закон, несъответствие на обжалваните решения на целта на ЗСВ и съществени нарушение на административнопроизводствените правила. Поддържа, че по начина, по който е било проведено гласуването по отношение на жалбоподателката тя не е била гласувана единствено, защото нямала ранг и то в релевантния за ВСС момент, а това не съответствало на закона. Счита, че оспорените решения на ВСС противоречат на закона по критерии административнопроизводствени правила, материални разпоредби и цел на ЗСВ (чл. 146 АПК). Твърди, че изпитната комисия е приложила и допълнителни критерии по чл. 237, ал. 1 ЗСВ, съгласно Правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи/приети с Решение на ВСС по Протокол № 9 от 7.03.2013 г./, при което при получен от нея ранг "съдия в АС", съгласно протоколно решение на ВСС от 25.06.2014 г. за повишаване в ранг, е класирана на пето място, при съобразяване и на продължителността на прослуженото време на същата длъжност-съдия в Софийски районен съд. На свое заседание на 12.11.2014 г. ВСС е взел решение да приеме предложението на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи "за провеждане на класиране" съобразено с критериите по реда на чл. 237 от ЗСВ, към 12.11.2013 г. -датата на обнародване на решението в Държавен вестник, с което ВСС е обявил конкурса за повишаване и преместване в длъжност в Окръжен съд-гражданска колегия-т. 5.1 по Протокол № 51 от заседанието на ВСС проведено на 12.11.2014 г. Резултатът от това решение за жалбоподателката е, че от четвърто място по класирането за свободните длъжности в Софийски градски съд изготвено от изпитната комисия /след встъпване в длъжност на Мирослава Кацарска-Панова по нейно желание в Окръжен съд-търговска колегия/ Анна Ненова-Вълканова е поставена на десето място, тъй като към 12.11.2013 г. е имала ранг "съдия в ОС" и по-малка продължителност на прослуженото време от Владимир Григоров Вълков. Поддържа, че това решение е незаконосъобразно, тъй като ЗСВ не предвижда възможност ВСС да променя класирането на кандидатите, извършено от конкурсната комисия. При гласуването, по реда на класирането до попълване на местата съгласно чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, направено от изпитната комисия класиране не може да се променя, освен в случая, когато ВСС откаже назначаването на кандидат, за когото е установил, че не отговаря на изискванията на чл. 162 и чл. 164 от ЗСВ, като в последният случай се назначава следващият класиран кандидат., който отговаря на изискванията- чл. 193, ал. 5 ЗСВ. Счита, че съгласно чл. 42, ал. 1 от Правилата изпитната комисия преценява и прилага самостоятелно правилата по чл. 237, ал. 1 от ЗСВ, а не Висшият съдебен съвет. Поддържа, че ВСС е следвало да съобрази всички обстоятелства настъпили към момента на приемане решението по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ. В тази връзка се навеждат доводи, че по отношение на други двама участници в конкурса- Хрипсиме Мъгърдичан и Десислава Попколева ВСС е имал различен подход, като по отношение на тях е съобразил обстоятелства настъпили след 12.11.2013 г. Поддържа, че също е поискала ранг след 12.11.2013 г. и до конкурса е бира повишена на място в ранг, като е възприето, че са били налице основанията за това по чл. 234 от ЗСВ. Навежда довод, че във връзка с решението по т. 5.1 по Протокол № 51 от заседанието на ВСС проведено на 12.11.2014 г. незаконосъобразно е било предложено от Комисията по предложенията и атестирането и извършено от ВСС и гласуването на 13.11.2014 г. по реда след Хрипсиме Мъгърдичан, Иванка Иванова и Калоян Топалов/чиято поредност по класирането извършено от изпитната комисия също е било променено/-за Виолета Нешкова, Десислава Попколева, Станимира Иванова, Петър Сантиров и Татяна Костадинова по посочения ред, а жалбоподателката Анна Ненова-Вълканова не била повишена в длъжност поради това, че местата били попълнени, като за никой от изброените не е възприето, че не отговарят на изискванията по чл. 162 и чл. 164 от ЗСВ. Оспорва решението по пренареждане на класирането и за неповишаването й в длъжност и поради това, че намира прилагането на допълнителни критерии при конкурса за повишение за пряко нарушение на разпоредбите на ЗСВ. Поддържа, че ВСС сам си създава нуждата от допълнителни критерии при класирането на кандидатите и сам си ги въвежда, като препраща при равенство в оценките към разпоредбата на чл. 237, ал. 1 от ЗСВ относно старшинството, което по същество е нарушение на закона. Иска се отмяна на оспорените решения, а преписката да бъде върната на Висшия съдебен съвет за ново произнасяне. Претендира разноски в минимален размер. Ответникът - Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител е изразил становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че конкурсът за повишаване в длъжност и преместване на 18 длъжности "съдия" в окръжен съд-гражданска колегия е проведен по реда, разписан в раздел IIа, глава 9 от ЗСВ и приетите с решение на ВСС по Протокол № 9/7.03.2013 г. Правила за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи/Правилата/. Не са налице законови разпоредби уреждащи случаите, в които въз основа на посочените критерии в чл. 192 от ЗСВ и чл. 40 от Правилата, няколко кандидата получават еднаква оценка от конкурса. С цел избягване на хипотеза, в която множество кандидати са класирани на едно и също, както и с цел създаване на всички необходими предпоставки за изготвяне на реално класиране основано на принципа на състезателност на конкурсната процедура, разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от приетите от ВСС Правила предвижда, че когато няколко кандидата за една длъжност имат еднаква обща оценка на конкурса, се вземат предвид критериите по чл. 237, ал. 1 от ЗСВ. Във връзка с това КПА е счела, че с оглед предотвратяване на евентуално опорочаване на конкурсната процедура е целесъобразно извършването на класиране, при което критериите по чл. 237, ал. 1 от ЗСВ следва да бъдат съобразени към датата на обнародване на решението в Държавен вестник. Това е първият момент от конкурсната процедура релевантен за всички участници в нея. В случая е изготвено класиране при така посочените условия, като КПА е предложила на ВСС да проведе гласуване по поредността на класирането, при съобразени критерии по реда на чл. 237 от ЗСВ към датата на обнародване на решението в ДВ. Предложението на КПА е разгледано на две поредни заседания на ВСС- на 12 и 13 ноември 2014 г., като с решение по т. 5.1 по Протокол № 51/12.11.2014 г. след обстойни дискусии същото е прието. Доколкото мотивите на решението на ВСС се смятат съображенията на вносителя на предложението, същото е подробно мотивирано и обосновано. Поддържа, че оспорените решения на ВСС са взети от компетентния колективен орган, с необходимото мнозинство и при съблюдаване на пределите на предоставената от закона оперативна самостоятелност при осъществяване на основно негово конституционно правомощие. Счита, че ВСС разполага с правомощието да извършва преценка относно законосъобразността на проведената конкурсна процедура, в това число прилагането на допълнителни критерии при определяне на резултатите на кандидатите. Неоснователна би била и тезата, че КПА е навлязла в компетентността на конкурсната комисия, тъй като КПА се е произнесла единствено относно момента по отношение на който следва да бъдат прилагани обективните критерии по чл. 237, ал. 1 от ЗСВ. Заинтересованата страна Петър Любомиров Сантиров оспорва жалбата срещу Решение по т. 5.1 по Протокол № 51 от заседанието на ВСС, проведено на 12.11.2014 г. и Решение по т. 91.10 по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 13.11.2014 г. Счита, че решението по т. 5.1 няма характера на индивидуален административен акт, а същото представлява тълкуване от страна на ВСС на нормата на чл. 42, ал. 1 от Правилата, в която не е посочен времевия момент, към който се преценяват допълнителните критерии по чл. 237, ал. 1 от ЗСВ. Поддържа, че ВСС е обвързан от определените от комисията оценки за кандидатите, но не и от тяхната подредба в протокола за класиране. По отношение жалбата срещу Решение по т. 91.10 по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 13.11.2014 г. излага доводи за недопустимост на същата, както и за неоснователност на същата. Заинтересованата страна Татяна Костадинова Костадинова оспорва жалбата срещу Решение по т. 5.1 по Протокол № 51 от заседанието на ВСС, проведено на 12.11.2014 г. и Решение по т. 91.11 по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 13.11.2014 г. Поддържа, че отразеното в чл. 42, ал. 1 от Правилата съобразяване с критериите по чл. 237, ал. 1 от ЗСВ в случаите, когато няколко кандидата за една длъжност имат еднаква обща оценка от конкурса, е без законова делегация. Счита, че без съответната законова делегация извън правомощията на ВСС е да установява с вътрешни актове допълнителни критерии за класиране на кандидати в конкурса за повишаване включително като препраща към критерии, които законът предвижда за други хипотези /в случая за определяне на старшинство съгласно чл. 237 от ЗСВ/. Изразява становище, че всички кандидати получили еднакви общи оценки и отговарящи на останалите критерии за необходимите професионални и нравствени качества следвало да бъдат повишени. Ако не се приеме това становище се излагат доводи за законосъобразност на обжалваните решения на ВСС за момента, към който следва да се определят обективните критерии и за класирането на Костадинова. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Жалбата е постъпила в срока по чл. 36 от ЗСВ, подадена е от надлежна страна с правен интерес и процесуално е допустима. Жалбоподателката е участвала в проведения конкурс за повишаване и преместване в длъжност в Окръжен съд-гражданска колегия, но не е била повишена, което обосновава правният й интерес от търсената съдебна защита. Аргументите на заинтересованата страна за недопустимост на жалбата не могат да бъдат споделени. Решенията на ВСС са неблагоприятни за жалбоподателката. Разгледана по същество е основателна. От фактическа страна по делото се установява, че съгласно чл. 180, ал. 1 от ЗСВ в "Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., е публикувано обявление за решението на ВСС по т. 7.1 по протокол № 42/31.10.2013 г. за конкурс- повишаване в длъжност и преместване чрез събеседване на свободните длъжности за "съдия" в окръжните съдилища, от които 8 свободни длъжности за "съдия" в Софийски градски съд-гражданска колегия. Конкурсът е проведен и съгласно изготвеното от изпитната комисия класиране от 27.06.2014 г., обявено в Интернет страницата на ВСС на същия ден. Анна Ненова - Вълканова е получила обща оценка за притежаваните от нея професионални качества 6.00. Такава оценка са получили още 10 участника в конкурса за Софийския градски съд. Изпитната комисия е приложила и допълнителните критерии по чл. 237, ал. 1 ЗСВ съгласно Правилата, при което при получен от нея ранг "съдия в АС" съгласно протоколно решение на ВСС от 25.06.2014 г. за повишаване в ранг, Ненов-Вълканова е класирана на пето място при съобразяване продължителността на прослуженото време на същата длъжност (съдия в СРС). На свое заседание с решение № Р-14 по протокол № 63/11.11.2014 г. Комисията по предложенията и атестирането на Висшия съдебен съвет/л. 160/ е приела, че част от изброените кандидати, между които и жалбоподателката, са били поставени при неравностойни условия, тъй като към момента на класирането им са настъпили предпоставки за изменение на показателите даващи основание да се измени окончателното класиране. С цел предотвратяване евентуално опорочаване на конкурсната процедура Комисията е счела за целесъобразно извършването на класиране, при което критериите по реда на чл. 237 от ЗСВ да бъдат съобразени към датата на обнародване на решението в Държавен вестник- 12.11.2013 г. Изрично е посочено, че на 25.06.2014 г., непосредствено преди класирането, Анна Вълканова е придобила по-висок ранг "съдия в АС", но в съответствие с посоченото по-горе решение същата не следва да бъде класирана за длъжността съдия в СГС, тъй като придобитият ранг е след датата на обнародване на решението в ДВ и поради това съобразно поредността на класирането следва да бъде повишен Петър Сантиров. Тъй като към момента същият е класиран в съответствие с второто заявено желание в ОС Кюстендил, на тази длъжност следва да бъде повишен следващия класиран кандидат-Милена Богданова Михайлова. Освен това в изготвеното класиране е взета предвид и постъпилата молба с Вх. № 11-07-1287/9.07.2014 г. от Мирослава Николаева Кацарска-Пантева-съдия в СРС, за отказ от назначаване на длъжността съдия в Софийски градски съд-гражданска колегия, поради класирането й в конкурс за повишаване в длъжност съдия в Окръжен съд-търговска колегия. Предвид акта за встъпване в длъжност съдия в СГС-търговска колегия, считано от 21.10.2014 г. КПА е предложила на ВСС да проведе гласуване за следващия кандидат по реда на класирането-Татяна Костадинова Костадинова. На свое заседание на 12.11.2014 г. ВСС е взел решение да приеме предложението на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи за "провеждане на класиране", съобразено с критериите по чл. 237 ЗСВ към 12.11.2013 - датата на обнародване на решението в ДВ, с което ВСС е обявил конкурса за повишаване в длъжност и преместване в окръжен съд - гражданска колегия - т. 5.1 по протокол № 51 от 12.11.2014 г. След това класиране, от четвърто място по класирането за свободните длъжности в СГС изготвено от изпитната комисия, след встъпването в длъжност на Мирослава Николаева Кацарска-Пантева, жалбоподателката вече е поставена на десето място, тъй като към 12.11.2013 г. е имала ранг "съдия в ОС" и по-малка продължителност на прослуженото време от Владимир Григоров Вълков. С Решение по т. 91.10. по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 13.11.2014 г., на основание чл. 160 във вр. с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ Петър Любомиров Сантиров-съдия в Софийски районен съд е повишен в длъжност "съдия" в Софийски градски съд -гражданска колегия с ранг "съдия в АС", с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност; С Решение по т. 91.11. по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 13.11.2014 г., на основание чл. 160 във вр. с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ Татяна Костадинова Костадинова-съдия в Софийски районен съд е повишена в длъжност "съдия" в Софийски градски съд -гражданска колегия с ранг "съдия в АС", с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност; С Решение по т. 91.13 по Протокол № 52 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 13.11.2014 г. Анна Владимирова Ненова-Вълканова-съдия в Софийски районен съд не е повишена в длъжност "съдия" в Софийски градски съд-гражданска колегия, поради попълване на местата. От правна страна, регламентацията на конкурса за повишаване в длъжност и за преместване на съдия, прокурор и следовател в органите на съдебната власт, се съдържа в раздел IIа от глава десета на Закона за съдебната власт. В чл. 189, ал. 1 ЗСВ е предвидено, че свободните длъжности в съдилищата, прокуратурите и следствените органи се обявяват от ВСС по реда на чл. 179 поотделно за всеки орган на съдебната власт, и се заемат след конкурс, който се провежда чрез събеседване. В чл. 189, ал. 4 ЗСВ е предвидено, че конкурсът се провежда от определени от ВСС конкурсни комисии, като в тази алинея и следващите до ал. 8 са регламентирани правила за определяне на комисиите. В чл. 192, ал. 1, изречение първо ЗСВ е предвидено, че конкурсната комисия провежда конкурса чрез събеседване с кандидатите за повишаване в длъжност или преместване по практически въпроси, свързани с прилагането на законите, а в изречение второ е предвидено, че при определяне на резултата на всеки кандидат се вземат предвид оценката от събеседването и резултатите от проведените до момента периодични атестации, въз основа на които се прави обща оценка за притежаваните от кандидата професионални качества. Според ал. 2 на чл. 192 ЗСВ конкурсната комисия изготвя протокол за класиране на кандидатите заедно с мотивирано становище, а според ал. 3, конкурсната комисия изпраща резултатите от класирането заедно с цялата конкурсна документация и протокол /стенограма/ от проведеното събеседване на ВСС. В ал. 4 на същия чл. е предвидено, че комисията "Професионална етика и превенция на корупцията" /ПЕПК/ на ВСС извършва преценка за притежаваните нравствени качества от първите трима кандидати за всяка длъжност и изготвя становище за всеки кандидат въз основа на документите, представени от кандидата, и документите, съдържащи се в кадровото дело, относно резултатите от проверките на Инспектората към ВСС, поощренията и наказанията, сигналите за нарушение на правилата за професионална етика на съдиите, прокурорите и следователите. Според чл. 193, ал. 1 ЗСВ резултатите от класирането на кандидатите заедно с цялата конкурсна документация и със становището на комисия "ПЕПК" се предоставят на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи, която съгласно ал. 2 внася във ВСС мотивирано предложение за повишаване или за преместване на кандидатите, класирани на първо място за длъжностите в съответните органи на съдебната власт. Съгласно чл. 193, ал. 3 ЗСВ Висшият съдебен съвет приема решение за повишаване или за преместване на съдия, прокурор или следовател по поредността на класирането до попълване на местата, като според ал. 4, при приемането на това решение ВСС проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж по чл. 164, както и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества. От изложеното следва, че ВСС единствено може да откаже назначаването на кандидат, за когото е установил, че не отговаря на изискванията по чл. 162 и чл. 164 ЗСВ и назначава следващия кандидат, който отговаря на изискванията. Висшият съдебен съвет не може да пренарежда класиране на участниците, както и КПА да прави предложения по ред, различен от реда на класирането, определен от изпитната комисия, ако не са налице обективни предпоставки затова. Видно от данните по делото, ВСС е приел, че се налага да се вземат предвид допълнителни критерии при класирането на кандидатите и ги е въвел като е препратил при равенство в оценките към разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ЗСВ. Нуждата от прилагане на допълнителни критерии по цитираната норма произтича от Правилата на ВСС, а не от закона. В приетите вътрешни правила обаче не е разписано към кой момент следва да се отчитат тези допълнителни критерии. В правната уредба, както се цитира по-горе, ясно е посочено как следва да се проведе конкурса- чрез събеседване, от изпитната комисия, която оценява и класира кандидатите съответно на местата, а ВСС провежда гласуване по реда на класирането до изчерпване на местата, като прави самостоятелните си преценки за обстоятелствата по чл. 162, чл. 164, чл. 193, ал. 5 ЗСВ. В случая ВСС е приложил допълнителни критерии на общо основание, но критериите не могат да се въвеждат или променят в хода на вече висящо административно производство, доколкото представляват една от гаранциите за законност при назначаването, повишаването и преместването на длъжност на съдиите, прокурорите и следователите. Фактите, които са относими към резултата от класирането, трябва да бъдат съобразени такива, каквито са те в обективната действителност към момента на формиране на класирането. Класирането е техническа дейност по оценка съобразно изискването на закона. Класирането е обективен резултат от материални предпоставки, които са посочени в закона и правилата. Тези предпоставки могат да се променят до момента на вземане решението от ВСС за повишаване или преместване. Формирането на резултата от класирането е сложен фактически състав и фактическите обстоятелства, които го определят трябва да са съществуващи в този момент. ВСС в случая не е разполага с възможността да променя резултатите от класирането, но в действителност е направил прекласиране чрез ново тълкуване на начина на определяне на оценката, с което тълкуване участниците в конкурса не са били запознати. Променил е вече обявено класиране, с вече направено оценяване и е извършил прекласиране. Описаното нарушение на предвидената процедура е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, защото ако не бе допуснато, крайният резултат би могъл да бъде друг. По силата на чл. 142, ал. 1 АПК ВСС е длъжен да съобрази при приемане на новото решение за класиране на кандидатите действащите разпоредби и вътрешните си правила такива, каквито са към настоящия момент, и да прецени фактите такива, каквито са към момента на извършване на класирането, т. е., фактите, които сформират крайния резултат. Връщането към обратен момент - обявяване на решението в ДВ, означава игнориране на съществуващите във времето на класирането факти, тоест, те да бъдат отречени с обратна сила. След като на жалбоподателката е бил гласуван нов ранг преди класирането, било то и само един ден преди това, то той следва да бъде взет предвид при класирането. За да се гарантира достоверност на крайния резултат и реалност на оценката, те трябва да са съответни на обективната действителност. Изложеното обуславя извод за незаконосъобразност на процесните решения на ВСС, които следва да бъдат отменени, а тъй като естеството на отменения акт не позволява решаването на въпроса по същество от настоящия съдебен състав, то преписката следва да се изпрати на Висшия съдебен съвет за валидно и законосъобразно приключване на конкурсната процедура. Предвид изхода на спора ответникът следва да заплати на жалбоподателката Анна Ненова-Вълканова сумата от 10,00/десет/лева разноски по делото. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 187, ал. 3 ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение,