Решение № 13560 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6402/2016 г.

Решение № 13560 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6402/2016 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на " А. Б. М. - Проекти" ЕООД срещу решение № 2444 от 13.04.2016 г. по адм. д. № 11466/2015 г. на Административен съд С. - град, второ отделение, 28 състав, като се иска отмяна на същото и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед. Ответникът по жалбата взема становище да се потвърди оспореното решение. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С. - град е приел, че са спазени материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Процесните рекламни елементи са поставени без разрешение. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушения на закона. С оспорената заповед, директора на Д"ОСК" е наредил на касатора премахването на незаконно поставени обекти - 6 броя рекламни елемента - тип "Рекламни касети" конзолно окачени към "Стълбове на "Улично осветление" ЕАД, находящи се в гр. С., бул. " Проф. Ф. Н." от ул. "В. Л." - посока бул. "Евлоги и Х. Г." /дясно/, район "Триадица" - Столична община. В мотивите на заповедта и останалите материали в административната преписка рекламните елементи на дружеството - жабоподател са индивидуализирани по вид, размер, конструкция и начин на монтиране. Характеристиката им съотвества изцяло на легалното определение за "рекламни елементи " съгласно § 5, т. 81 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. Рекламен елемент е преместваем обект със самостоятелна или полусамостоятелна конструкция, който се закрепва временно върху терен, сграда или друг обект, при необходимост и с фундамент, и служещ за извършване на реклама. Законосъобразно и обосновано А. С. - град е приел, че рекламните елементи, предмет на оспорената заповед за поставени без разрешение. Представените 5 броя такива от 1998,1999 и 2000 г. не се отнасят до процесните рекламни елементи. Правилно съдът е приел, че дори да са относими към тях, то разрешенията са с изтекъл срок към момента на издаване на оспорената заповед съгласно действащата НПОРИМДЕРДТСО, приета с решение на СОС от 6.11.2014 г., изм. и допълнена с решение от 23.07.2015 г. Съгласно § 5, ал. 3 ПЗР от наредбата действащите към момента на влизане в сила на тази наредба разрешения за поставяне, издадени без определен срок, се смятат за издадени за максимално определения срок по тази наредба. Максимално допустимият срок съгласно чл. 30, ал. 1 от наредбатае: "Разрешение за рекламни елементи се издава за срока на даденото съгласие на собственика на имота, но за не повече от десет години. Най - късно издаденото разрешение от 2000 г. и срокът по наредбата е изтекъл към 2010 г. Несонователно е твърдението на касационния жалбоподател, че посочения по - горе максимален срок на действие на разрешението за поставяне на рекламни елементи следва да се изчислява от датата на последното споразумение между дружетвото - жалбоподател и Столична община. Това твърдение противоречи на посочените по-горе текстове от подзаконовия нормативен акт. Освен това правилно първоинстанционният съд е приел, че споразуменията между дружеството-жалбоподател и Столична община и сключените между тях договори не са относими към административния спор. Те установяват съществуващи между страните облигационни отношения и не могат да заместят предвидената в закона административна процедура и административен акт, необходими за поставянето на рекламни елементи. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. "А. Б. М. Проекти" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,