Решение № 8333 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11588/2012 г.

Решение № 8333 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11588/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", против решение № 3902 от 9.07.2012 г., постановено по адм. д. № 3757/2010 г. по описа на Административен съд - София град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Веселин Колев Петков, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град е отменил заповед № 6290/15.04.2010 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Веселин Колев Петков е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. Решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон и на целта на закона, които водят до незаконосъобразност на административния акт и обосновават неговата отмяна. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията отм.) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност началник отдел "Оперативен контрол", дирекция "Оперативен митнически и акцизен контрол" в Централно митническо управление, като е заемал една от общо 27 щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 20.11.2009 г. С ПМС № 302 от 15.12.2009 г., в сила от същата дата, е приет нов Устройствения правилник на Агенция "Митници", с който числеността на персонала в Централното митническо управление на Агенция "Митници" е определена на 664 бр., от които специализирана администрация 505 бр. С отменения Устройствен правилник на агенцията общата численост на персонала е била 567 бр., от които 390 бр. за специализираната администрация. Съгласно утвърденото длъжностното разписание в сила от 21.12.2009 г. бройките за длъжността началник отдел са увеличени на 30. По делото е установено, че длъжностна характеристика за длъжността, заемана от Петков не е изготвяна. При тези факти изводът на съда, че спрямо държавния служител не е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е законосъобразен и обоснован. По несъмнен начин по делото е установено, че е налице увеличение, както на общата численост на персонала в т. ч. и на специализираната администрация, така и за длъжността, заемана от Петков. Липсата на длъжностна характеристика води до невъзможност да се направи преценка дали длъжността е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че в длъжностното разписание, в сила от 21.12.2009 г. длъжността "началник отдел" в специализираната администрация е определена общо, а не в рамките на отделните дирекции и с конкретно длъжностно наименование, съответстващо на отдела, с което е нарушен чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите (отм.), Приложение 1 към нея. При тези данни законосъобразно съдът е приел, че е налице увеличаване, а не намаляване на бройките, предвидени за длъжността, заемана от Петков. Следователно като е направил извод, че административният акт е издаден в нарушение на материалноправните норми на закона Административен съд София - град е постановил решение, съответно на закона. Неправилно съдът е приел, че неизвършването на подбор съгласно действащата "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", в чиято част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение представлява нарушение на целта на закона, но не и на административнопроизводствените правила. Това обаче не опорочава крайния извод на съда за незаконосъобразност на оспорения административен акт. По несъмнен начин по делото е установено, че цитираната процедура не е приложена спрямо Веселин Петков, което е довело до съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на заповедта и е самостоятелно основание за нейната отмяна. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест между страните, обсъдил е доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, проверил е законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 от АПК и е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правило, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Агенция "Митници" да заплати на Веселин Колев Петков направените по делото разноски в размер на 500 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,