Решение № 6820 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4576/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби - на В. Б. К. от гр. София и на директора на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) - София против Решение 3866/05.02.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 2875/2024 г. С доводи за наличие на касационните по чл. 209, т. 3 АПК жалбоподателите претендират отмяна на оспорените от тях части от решението на АССГ и присъждане на разноски В открито съдебно заседание касационната жалба на директора на дирекция ОДОП София си поддържа от юрк. Калоферова. Оспорва се касационната жалба на В. Б. К. като неоснователна. Представя се списък по чл. 80 ГПК. Касационният жалбоподател В. Б. К. не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание. Не изразява становище по другата касационна жалба. Заключението на прокурора от Върховна касационна прокуратура е за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд в състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените факти по делото, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационните жалби са допустими като подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против съответните части от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятни за тях. Разгледани по същество, са неоснователни. С оспорения пред АССГ Ревизионен акт (РА) Р-22002222008001-091-001/01.09.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в производство по реда на чл. 122 чл. 124 ДОПК са установени на ревизираното лице В. Б. К. задължения за: 1. Годишен е авансов данък по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. 632.85 лв. и лихва 479.14 лв.; 2. Годишен и авансов данък като ЕТ по ЗДДФЛ за 2015 г. 2020 г. в общ размер 42 030.30 лв. и лихва 16 102.63 лв.; 3. ДДС за данъчните периоди (д. п.) м. март 2019 г. м. август 2020 г. в общ размер 28 954.48 лв. и лихва 10 899.54 лв. РА е потвърден от директора на Дирекция ОДОП София с Решение 123/29.01.2024 г. Решаващият орган е приел, че задълженията за данък по чл. 48, ал. 1 и ал. 2 ДОПК за 2015 г. са погасени по давност и е указал, че РА в тази част не подлежи на принудително изпълнение, освен ако приходните органи не установят други обстоятелства за спиране на давностния срок. Тъй като чл. 160, ал. 4 ДОПК задължава съда да се произнесе по основанието и размера на задължението, дори ако давността действително е изтекла в хода на ревизионното производство, като изрично посочи, че РА не подлежи на принудително изпълнение, то правилно АССГ е приел за допустима жалбата на лицето и в тази част. Още повече, че решаващият орган е потвърдил РА изцяло. От страна на приходните органи не са посочени обстоятелства и не са представени доказателства за спиране на давността в хода на ревизионното производство след издаването и връчването на ЗВР от 29.12.2022 г., с която е възложена втората ревизия, поради това съдът е следвало освен да отхвърли жалбата против РА, установяващ задължения за данък по чл. 48, ал. 1 и ал. 2 ЗДДФЛ за 2015 г. и лихви за забава, да посочи изрично, че актът в тази част не подлежи на принудително изпълнение. С решението си АССГ е отменил РА в частта му на установените задължения за ДДС за д. п. м. март 2019 г. и м. април 2019 г. и съответните лихви за забава. За да постанови този резултат е приел, че съдебно счетоводната експертиза (ССЕ), приета без оспорване от страните установява, че жалбоподателят е достигнал оборота за задължителна регистрация по ЗДДС на 31.03.2019 г. и е следвало да бъде регистриран на 21.04.2019 г., а от 22.04.2019 г. е следвало да начислява ДДС. За да потвърди РА в останалата му част, е установил следните факти. Данъчната основа за облагане с годишен и авансов данък като ЕТ по ЗДДФЛ за 2016 г. 2020 г. е формирана по реда чл. 122, ал. 2 ДОПК с оглед доказано от приходните органи обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК данни за укрити приходи. В ревизионното производство безспорно е установено, че В. Б. К. е подавал за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ с декларирани доходи от търговска дейност като ЕТ без регистрация с Приложение 2. Декларира приходи, разходи и счетоводна и данъчна печалба и внесъл дължимия данък. Още преди първата ревизия при извършената му проверка той декларира, че предмет на извършваната от него дейност през 2019 г. и 2020 г. е търговия с електроника, спортни и други стоки, както и че използваната платформа е ОLX. Обстоятелството е потвърдено от извлечението от сметка в лева, представено от ДСК, установяващо плащания към ОLX. Според доказателствата, представени от СПИДИ АД, на В. Б. К. са изплатени в брой с РКО пощенски парични преводи по 9 броя пратки, съдържащи техника, игри, стока, както следва: през 2017 г. 130 лв.; през 2018 г. -270 лв., през 2019 г. 1 205 лв. и през 2020 г. 2 350 лв. Според предоставени от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД справки, РКО от 2016 г. и 2017 г. и електронни изявления от 2018, от 2019 г. и от 2020 г.) на В. Б. К. са изплащани суми от наложени платежи и пощенски парични преводи през всички месеци в периода 2015 г. 2020 г. по общо 792 броя пратки, изпратени от него, като само за 160 от тях куриерските услуги са заплатени от К., т. е. от подателя. Доказаните разходи са в размер на 385.74 лв. В отговор на връчено искане за представяне на документи и доказателства ревизираното лице представя справка за получените парични преводи и наложени платежи за периода 2015 г. 2020 г. и доказателства за изпратени в същия период стоки чрез куриерското дружество. Справката е изготвена от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД. В отговор на уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК лицето представя декларация за приходите, разходите и печалбата си за всяка от ревизираните години, които съдържат същите данни като подадените от него ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, Приложение 2. Така установените факти сочат, че В. К. не оспорва, че в периода 2015 г. 2020 г. осъществява търговска дейност, свързана с покупки на стоки или други вещи, и продажби на същите с цел реализиране на печалба като източник на постоянен доход. Декларира с ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ доходи от тази дейност като ЕТ без регистрация. Събраните в ревизията доказателства сочат обаче, че реализираните от търговеца доходи са по-високи от декларираните, т. е. налице са данни за укрити за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, обстоятелство позволяващо формиране на данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Спорът между страните е за размера на получените от К. приходи. Правилни са изводите на АССГ, че представените от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД електронни изявления доказват получените от подателя на пратката (изпращащия) суми от наложени платежи срещу доставките на стоки. Според определението в § 1, т. 12 от ДР на Закона за пощенските услуги наложен платеж е допълнителна услуга, при която пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума. Електронните изявления са съставени като електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) 910/2014 и са подписани с електронен подпис според чл. чл. 3, т. 10 от същия регламент - собственоръчно положен подпис върху таблети. Подписите, съдържащи се във възпроизведените на хартиен носител електронни изявления, не се оспорени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, както и подписите в разписките за изплатени суми. В представените електронни изявления и в документите за парични преводи са вписани номерата на товарителниците, идентифициращи доставките. Разходите са установени въз основа на данните за изпратените от жалбоподателя пратки и платени куриерски услуги (такса наложен платеж, доставка). При липсата на други документи, доказващи други разходи за закупуването на стоките на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО при определяне на данъчната основа са взети предвид само документално обоснованите разходи. Доводите на касационния жалбоподател за неправилност на решението на АССГ са за това, че съдът не е съобразил безспорно установените факти относно трудовото правоотношение на В. Б. К. с НИКОЛ-БАЙК ЦЕНТЪР ООД и дейността на дружеството търговия с велосипеди, части за велосипеди и аксесоари, както и че не малка част от стоките, които са продадени от К. са такива. Приетата по делото съдебно счетоводна експертиза (ССЕ) дава отговор на един от поставените въпроси, възпроизвеждайки информацията и данните, предоставени й от НИКОЛ-БАЙК ЦЕНТЪР ООД. Отговорът е, че продавач консултантите, какъвто е и К. в процесния период от време, не осъществяват продажби на стари велосипеди на клиентите от името на фирмата и това не влиза в техните задължения. Лицето не е отчитало на дружеството средства от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД и СПИДИ АД. Доводите в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение са свързани с искането на жалбоподателя за назначаване на допълнителна експертиза, която да отговори дали формираният оборот от продажби е предмет на търговската дейност на Афтърмаркет ЕООД, каквато експертиза съдът е отказал да допусне. Установено е още в хода на ревизионното производство, че В. Б. К. е управител и едноличен собственик на капитала на Афтърмаркет ЕООД от 10.09.2019 г. и самият той в качеството си именно на представляващ Афтърмаркет ЕООД е представил документи, според които дружеството осъществява електронна търговия от м. август 2020 г. Посоченото се потвърждава и от предоставените на приходните органи от СПИДИ АД и от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД данни за Афтърмаркет ЕООД като подател на пратки и получател на изплатени наложени платежи. С оглед изложеното правилно съдът приема, че в облагаемия оборот на ревизираното лице от м. август 2020 г. до м. декември 2020 г. не са включени облагаеми с ДДС доставки, осъществени от Афтърмаркет ЕООД. Правилно АССГ е кредитирал съдебно счетоводната експертиза при определянето на датата, на която е достигнат облагаемият оборот, необходим за регистрация по ЗДДС, и частично е отменил РА относно установените с него задължения за ДДС за д. п. м. март и м. април 2019 г. в размер на 2 270.75 лв. и съответните им лихви за забава. При приемането й ответникът не е възразил за наличието на допусната от експерта грешка при изчисляването на облагаемия оборот. Неоснователно е и твърдението на директора на дирекция ОДОП в подадената касационна жалба за допусната от експерта техническа грешка в изчисленията. Експертизата определя доход от 651 лв., получен от К. във връзка с изпратени пратки на дрехи на ниска стойност, които не са свързани с търговската му дейност, което е и причината облагаемият оборот за регистрация по ЗДДС да бъде достигнат на 31.03.2019 г. По изложените съображения оспореното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение