Решение № 78 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9667/2008 г.

Решение № 78 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9667/2008 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Мария Димитрова Йотова гр. Благоевград, против решение по адм. дело № 357/2006 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № ОА - 103/25.04.2006 г. на Областния управител на Област Благоевград като неоснователна. Касаторката счита, че съдебният акт е неправилен поради нарушения на материалния закон, допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. На първо място твърди, че необоснован и незаконосъобразен е изводът на съда, че оплакванията й се свеждат до вещноправна претенция срещу лицата, записани в плана като собственици на имотите, тъй като към настоящия момент няма данни за наличие на спор за собственост върху едни и същи имоти, който следва да се разреши в състезателен граждански процес, а не в административния процес. На второ място заявява, че съдът в нарушение на задълженията си да провери изцяло законосъобразността на оспорения административен акт се е ограничил само до наведените от нея в жалбата доводи. На трето място касационната жалбоподателка посочва, че не са обсъдени съвкупно всички доказателства по делото, така например съдът е игнорирал представените декларации (л. 152 и л. 153) от наследниците на Андон Митов. На четвърто място счита, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, което е довело до постановяването на един порочен съдебен акт. По тези доводи моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се отмени заповедта на областния управител в оспорената част и преписката да се върне на административния орган със съответните указания за коригиране на одобрения план за новообразувани имоти, както и да й се присъдят направените разноски по делото. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен с нотариално заверено пълномощно съпруг Георги Йотов поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Благоевград не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни: Кмета на Община Благоевград, както и физическите лица Спаска Атанасова Иванова, Марица Атанасова Атанасова, Атанас Методиев Митов, Славянка Методиева, Михаил Стойков Томанов, Даниела Божидарова Томанова, Мария Божидарова Томанова, Лидия Кирилова Томанова - Гьошева, Костадин Кирилов Томанов, Иван Стоянов Ерделски, Георги Николов Йотов, Славчо Григоров Петров, Валентин Евтимов Иванов, Ангелина Митева Божурска, Момчил Стефанов Божурски, Божурка Стефанова Попова, Венчо Стефанов Божурски, Спасуна Стойова Мавродиева, Перса Методиева Лазова, Стоян Сотиров Лазов, Елисавета Сотирова Лазова, Петър Павлов Стефанов и Бистра Павлова Стаменова, също не вземат отношение по касационната жалба. Участвуващият в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Решението на ОС е правилно. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон. Обосновано съдът е приел, че заповедта е законосъобразна. Планът на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР ЗСПЗЗ се отнася да имоти, правото на собственост върху които се придобива по реда на § 4а, б, з от ПЗР ЗСПЗЗ. Съгласно § 4к за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР ЗСПЗЗ се изработват два плана - помощен и на новообразувани имоти. Съгласно ал. 2 помощният план съдържа данни и за предоставяне за ползване имоти и за тези, съществуващи преди образуването на ТКЗС. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ ПНИ се изработва въз основа на плана по § 4к . В конкретния случай претендираните имоти са записани на общината. ПНИ се изработва въз основа на помощен план, във връзка с който е уредена процедура за подаване на възражения, каквито не са направени. Поради това доводът за необсъждане на помощния план е недопустим. Обжалваният и съответно одобрен план е съобразен с отразяването на имотите в помощния план. Налице е спор за собственост върху едни и същи имоти, който е недопустим да се реши в административното производство, каквото е настоящото. Правото на собственост може да се защити в исково производство, след което е налице възможност за изменение на влезлия в сила ПНИ - § 4к, ал. 8 от ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Съдът е обсъдил всички доказателства, поради което не е нарушено изискването да се обсъдят всички доводи на страните и решението да се основава на обсъждане на относимите към спора доказателства. В този контекст декларациите, на които се позовава жалбоподателката са ирелевантни за спора. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 12 / 05.03.2008 г. по адм. дело № 357/2006 г. Окръжен съд - Благоевград ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от Мария Димитрова Йотова като наследник на Димитър Стоилков Атанасов против заповед № ОА - 103/25.04.2006 г. на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, община Благоевград, в частта й касаеща имоти 712238; 711068; 711116; 712203; 711101; 711105; 711104; 711091; 711067; 712196; 712221 и 712239 в м. "Бегов андък". За да постанови този резултат съдът е приел за неоснователни доводите на жалбоподателката, с които се оспорват правата на ползвателите да бъдат записани като собственици в одобрения с обжалваната заповед план, както и че са ирелевантни представените по делото декларации на някои от ползвателите, че записания на тяхно име имот е на наследодателя на жалбоподателката. Констатирал е, че обжалваният план е съобразен с отразяването на имотите и записването им по помощния план, както и че нито се твърди, нито се установяват нарушения при изготвяне на плана на новообразуваните имоти, одобрен с процесната заповед. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е стигнал до законосъобразни правни изводи. Производството по адм. дело № 357/2006 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград е образувано по повод на постъпила на 06.06.2006 г. жалба от Мария Димитрова Йотова срещу заповед № ОА - 103 от 25.04.2006 г. на Областния управител на Област Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ (погрешно е посочен чл. 26б ), е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, община Благоевград, област Благоевград в частта й за конкретно посочени имоти в местността "Чешмата" и в местността "Бегов андък". С молба от 16.03.2007 г. жалбоподателката е заявила, че оттегля жалбата си против заповедта на областния управител в частта й за имота находящ се в местността "Телкиев порой" (идентична с м. "Талкиев андък" и м. "Чешмата"), като производството продължи само по отношение на имота в местността "Бегов андък" и с определение от 11.04.2007 г. съдът е прекратил производството по отношение на претенцията на жалбоподателката касаеща този имот. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1 . Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор за материално право се разрешава по общия исков ред в гражданско производство. Планът на новообразуваните имоти (ПНИ) се изготвя въз основа на данните, отразени в помощен план (в предишната редакция на закона наречен "кадастрален план") и за всеки имот трябва да бъде осигурен достъп до път, улица или задънена улица с регламентирана в чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ широчина. С тези общи принципни положения и константна съдебна практика се е съобразил и Окръжен съд - Благоевград като е постановил своето решение и затова правилно и на базата на приетата по делото съдебно-техническа експертиза е отхвърлил жалбата срещу останалата обжалвана част от заповедта на областния управител, която е била предмет на съдебен контрол за местността "Бегов андък". В контекста на изложеното по-горе, неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка по делото. Неоснователно се явява и оплакването, че съдът не е обсъдил представените по делото декларации от наследниците на Андон Митов. Напротив, съдът ги е обсъдил, но ги е приел за ирелевантни, което означава неотносими към спора и това е правилно, защото ПНИ се изработва въз основа на данните в помощния план и ако в него има грешка, влезлият в сила ПНИ може да бъде изменен на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Същите две молби-декларации от наследниците на Андон Иванов Митов се представят отново и пред касационната инстанция, но те, освен че не са нови и са били вече предмет на обсъждане по делото от окръжния съд, не могат да променят направените вече правни изводи. Същото се отнася и за представената в касационното производство скица на имота при наличие на неоспорено и прието без възражения в първоинстанционното производство заключение на вещото лице. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че не е нарушена разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отменен), която задължава съда да извърши цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания пред него административен акт, защото видно от съдебното решение, Окръжен съд - Благоевград не е установил нарушения (извън твърдяните) при изготвяне на ПНИ, а при действащия понастоящем чл. 168 от АПК, според който съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен да провери законосъобразността на всички основания по чл. 146 , но само въз основа на представените от страните доказателства, именно въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е изградил своите правни изводи и единственото, което е пропуснал да отрази е, че заповедта е издадена от компетентен административен орган в съответствие с предоставеното на областния управител правомощие по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ да одобрява плановете на новообразуваните имоти. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се обсъжда въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки за преобразуване правото на ползване в право на собственост, а именно - дали правото на ползване върху земеделската земя е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет; дали в имота има построена до 1 март 1991 година сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ; дали имота представлява лозе, овощна градина или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна. Всички тези въпроси се разрешават в една друга предходна процедура и изследването на тези обстоятелства едва в това производство е недопустимо. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение съответства на материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,