Решение № 4127 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15507/2013 г.

Решение № 4127 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15507/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Митю Иванов Димитров и Марийка Димитрова Димитрова - и двамата от гр. Бургас, срещу решение № 1719 от 20 септември 2013 г., постановено по адм. д. № 657/2013 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-09-390/25 юли 2007 г. на кмета на община Камено. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Камено, не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на Митю Иванов Димитров и Марийка Димитрова Димитрова с искане за прогласяване нищожността на заповед № РД-09-390/25 юли 2007 г. на кмета на община Камено, с която е одобрено частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация на УПИ ХVI-621 в кв. 43 по плана на гр. Камено по указания начин. Съдът е приел, че оспорената заповед е валиден административен акт, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че оспорената заповед е издадена от зам.-кмета на община Камено, действал въз основа на заповед на кмета на общината за заместване. При тези данни законосъобразно съдът е приел, че административният акт е валиден, тъй като е издаден от лице със съответната компетентност. Обосновани са и изводите, че липсата на мотиви и на договори по чл. 15, ал. 3 и 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) не представляват пороци, които се отразяват на валидността на заповедта. Неоснователни са доводите на касаторите относно това, че съобразно действалата към датата на издаването на оспорената заповед редакция на § 1, т. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на община Камено не е могъл валидно да делегира правомощията си на зам.-кмета, защото не е налице предварително решение на общинския съвет за това. По принцип за делегирането на функции по Закона за устройство на територията от кмета на неговите заместници и на главния архитект, редакцията на цитираната разпоредба, обн., "Държавен вестник", бр. 63/2003 г., е изисквала такова решение на общинския съвет. В случая обаче със заповед № РД-0378/18 юли 2007 г. кметът на община Камено не е делегирал конкретни правомощия на зам.-кмета, подписал оспорения административен акт. Цитираната заповед е за заместването на кмета по време на отсъствието му, а за заместването не се изисква предварително решение на общинския съвет. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,