Решение № 2967 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12903/2011 г.

Решение № 2967 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12903/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Управителят на област Бургас е подал касационна жалба срещу решението от 11.07.2011 г. по адм. дело № 819/2000 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е била утвърдена направената оценка, изготвена от вещото лице инж. Стефка Стамова Раканова, за определяне на обезщетение с компенсаторни записи на наследниците на Ирина Костова Малева, Анастасия Кирилова Малева, Златка Кирилова Буджева и Константин Кирилов Малев, в размер на 43 800 лева за всеки от тях. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се определи законосъобразен размер на обезщетението на всяко от правоимащите лица. Ответниците Анастасия Кирилова Малева, Златка Кирилова Буджева и Константин Кирилов Малев са възразили срещу касационната жалба и са поискали да бъде отхвърлена. Ответникът "ПС Груп" АД със седалище и адрес на управление - София не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. С решение от 4.03.2010 г. по адм. дело № 5409/2009 г. по описа на Върховния административен съд е било признато правото на обезщетение с компенсаторни записи на Анастасия Кирилова Малева, Златка Кирилова Буджева и Константин Кирилов Малев за одържавените по реда на Закона за едрата градска недвижима собственост недвижими имоти: апартамент на третия етаж и апартамент на четвъртия етаж на жилищна сграда, на адрес: Бургас, ул. "Александровска" № 59, както и за отнетите винарски съдове, на стойност 7151,90 лева и 4195,40 лева, описани в удостоверение № 3/8.06.1956 г. и удостоверение № 4/8.06.1956 г., издадени от Държавно стопанско предприятие "Винпром". Въз основа на решението на Върховния административен съд, пред Бургаският окръжен съд е било образувано производство по чл. 6, ал. 6 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти за оценка на отнетото имуществото, срещу което се дават компенсаторни записи. Съдът е допуснал експертиза по чл. 4, ал. 3 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти за установяване на стойността на имуществото, срещу което се дават компенсаторни записи. От приетото от съда заключение на експертизата е установено, че действителната пазарна цена, на апартамента на третия етаж, със застроена площ от 88,60 кв. м, считано към датата на влизане на закона в сила, възлиза на 43 680 лева, а на апартамента на четвъртия етаж, със застроена площ от 93,40 кв. м - на 46 046 лева. Стойността на движимото имущество, определена съобразно стойността на имуществото, посочена в удостоверение № 3 и удостоверение № 4, приведена в днешни лева с използване като деноминатор средната месечна заплата по формули, възлиза общо на 12 823 лева. С обжалваното решение от 11.07.2011 г. окръжният съд утвърдил направената оценка и определил обезщетение за имуществото общо в размер на 131 300 лева, разпределени между наследниците на Ирина Костова Малева, в размер на 1/3 идеална част или по 43 800 лева за всеки от тях. В касационната жалба се поддържа, че съдът не е следвало да възприема заключението на вещото лице, тъй като размерът на компенсаторните записи за недвижимото имущество е бил изчислен за сграда с масивна, железобетонна конструкция, и е възприет погрешен коефициент на овехтяване 0,85 % на сто годишно. Според касационния жалбоподател, не са били събрани категорични доказателства, че сградата е с монолитна, стоманобетонна конструкция. Конструкцията на сградата била с частични железобетонни елементи, поради което обезщетението за нея следвало да се определи по реда на чл. 2, ал. 2, т. 3, буква "б" от Приложение № 1 на Закона за местните данъци такси (отм.). Освен това, ако конструкцията на сградата е масивна, монолитна, стоманобетонна, то посочения в приложение № 1 коефициент трябва да е 0,5 % годишно вместо 0,85 % сто годишно. Въпреки, че ответникът оспорил заключението, съдът отказал да допусне задача на вещото лице за преизчисление на определения размер на обезщетението за недвижимите имоти Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението на административния съд не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е имал основание да откаже възлагането на повторно заключение на вещото лице, тъй като оспореното заключение е обосновано от данните, съдържащи се в събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 4, ал. 3, т. 3 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, стойността на апартаментите, срещу които се дават компенсаторни записи, следва да се определи по действителната пазарна цена към деня на влизането на този закон в сила, а действителната пазарна цена се определя по реда на § 3а или съобразно приложение № 1 (отм.) от Закона за местните данъци и такси. Още в заключението на допуснатата в първата фаза на делото техническа експертиза, жилищната сграда, в която се намират одържавените два апартамента, е описана като масивна, железобетонна. В решение № 4 от януари 1949 г. на Бургаската комисия по чл. 11 от Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост сградата на ул. "Александровска" № 59 е посочена като масивна. Според съставения акт за завземане на недвижим имот за държавен от 30.06.1950 г., сградата е масивна, с железобетонни плочи. В оценителен протокол от 2.11.1967 г. на комисията при Градския народен съвет - Бургас, извършила оценка на държавния апартамент на третия етаж на жилищна сграда, находяща се в Бургас, ул. "Първи май" № 59, също е посочено, че сградата е масивна, със стомано-бетонова конструкция. Според протокол от 12.03.1968 г. на друга комисия на Градски народен съвет - Бургас, която е оценила държавния имот на четвъртия етаж на жилищната сграда на ул. "Първи май" № 59, сградата е масивна, със стомано-бетонова скелетна конструкция. При тези данни съдът законосъобразно е основал решението си на заключението на вещото лице Раканова. Оценката на двата апартамента правилно е била определена според вида на конструкцията, като е била приложена базисната цена, предвидена в чл. 2, ал. 2, т. 3, б. "в" по приложение № 1 (отм.) на Закона за местните данъци и такси. Що се отнася до коефициента на овехтяване 0,85%, включен от вещото лице във формулата за изчисляване на стойността на апартаментите, той пак е избран според вида на конструкцията на сградата. Съгласно чл. 1 от приложение № 1 (отм.), от получената стойност на имотите се приспада овехтяването. Коефициентите за овехтяване са определени в чл. 10, ал. 1 от приложение № 2 на Закона за местните данъци и такси (отм.), при което за масивните сгради със стомано-бетонова конструкция е предвиден коефициент 0,5 % годишно. Формулата за изчисляване на овехтяването представлява произведението от броя на годините от датата на построяването на сградата до датата на оценката и коефициентът на овехтяване за година. В чл. 10, ал. 3 е записано, че коефициентът за масивните сгради със стомано-бетонова конструкция не може да бъде по-малък от 0,85 %, което означава, че дори процентът на овехтяване, изчислен от произведението на броя на годините и годишния коефициент 0,5 % да е по-малък от 0,85 %, прилага се коефициент 0,85 %, който е минималният за този вид сгради. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд