Решение № 43 от 4.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3338/2016 г.

Решение № 43 от 4.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3338/2016 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", гр. С., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Т. Станкова, против решение № 14 от 10.02.2016 г., постановено от Административен съд - Т., четвърти състав, по адм. д. № 183/2015 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и твърди, че съдът погрешно се е позовал на приетата съдебно-техническа експертиза, която не е следвало да бъде приета, тъй като е относима с обжалването на Заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2014 г., но не и с обжалването на процесното уведомително писмо. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на съдебното решение и моли Върховния административен съд да го отмени и да постанови друго, с което да потвърди законосъобразността на оспорения административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Х. С. Н. от гр. Т., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Моренов, който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно постановено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото от страна на съда е констатирано че допустимите за подпомагане площи в конкретния случай са неправилно определени от административният орган, като процентното съотношение между размера на наддекларираните спрямо установените като допустими за подпомагане площи не е 23,75% а е 19,29% . Според участващия по делото прокурор е била приложима нормата на чл. 58, предложение първо от Регламент № 1122 от 2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., а не приложеното от административния орган предложение второ на чл. 58 от регламента. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 14 от 10.02.2016 г. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за 2014 г. с изх. № 02-250-6500/5763 от 28.09.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" гр. С., в частта с която на Х. С. Н., по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ е отказано изцяло финансово подпомагане и административната преписка е върната в отменената част на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията в мотивите на съдебния акт в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. Д. фонд "Земеделие" гр. С. е осъден да заплати на Х. С. Н. направените разноски по делото в размер на 488 лв. За да достигне до този резултат Административният съд - Т. е приел за основателни оплакванията на жалбоподателя, че по отношение на БЗС № 48338-3764-6-2 в с. М., БЗС № 48338-3764-7-3 в с. М. и БЗС № 58298-4278-1-1 в с. П. допустимите за подпомагане площи не са определени правилно от административния орган. Първоинстанционният съд е обсъдил приетата съдебно- техническа експертиза и се е произнесъл, че допустимата за подпомагане площ, следва да бъде в общ размер на 61.85 ха, а не в размер на 59.62 ха. и съответно процентно съотношение между размера на наддекларираните спрямо установените като допустими за подпомагане площи следва да е 19.29 %, а не както е приел адм. орган 23.75%. С оглед на това решаващият съдебен състав е преценил, че съобразно приложимия чл. 58 от Регламент № 1122 от 2009 г. на Комисията от 30.11.2009г за оспорващия по СЕПП следва да е налице оторизирана за подпомагане площ, като размерът й следва да се определи като установената за подпомагане площ - 61.85 ха се намали с двойния размер на недопустимата площ- /2х11.93/23.86 ха. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон. При постановяване на съдебното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат отмяната му. Това е така, защото първостепенният съд точно е констатирал, че е сезиран с жалба против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за 2014 г. с изх. № 02-250-6500/5763 от 28.09.2015 г. на изп. директор на ДФ"Земеделие", с което по СЕПП не е оторизирана сума, а по Плащанията по схемата за преразпределително плащане/СПП/ е оторизирана исканата сума от 3987 лв. По делото е установено заявяването от страна на земеделския производител на 36 бр. парцели за финансово подпомагане по СЕПП и съдът подробно е обсъдил и прецизно е анализирал наличието на основание за отказ от подпомагане по всеки отделен заявен БЗС. С. се е позовал на приета по делото и неоспорена съдебно - техническа експертиза и на поясненията, дадени при приемането й в съдебно заседание, проведено на 26.01.2016 г. Първоинстанционният съд правилно е счел, че за три от посочените в писмото БЗС размерите на допустимите за подпомагане площи не са правилно определени. Точно е преценил, че от приетата СТЕ е видно, че за БЗС № 48338-3764-6-2 в с. М. при дешифрирането на самолетните снимки са били изключени годни за подпомагане площи, поради това че същите са почистени и отговарят на стандарта, като допустимата за подпомагане площ за това БЗС следва да бъде определена в размер на 1.36 ха., а не както административният орган е определил на 1.30 ха. Относно БЗС № 48338-3764-7-3 в с. М. вещото лице също е дало заключение, че при дешифрирането на самолетните снимки са били изключени годни за подпомагане площи и допустимата за подпомагане площ следва да бъде 7.45 ха, а не както е приел органът - в размер на 7.10 ха. По отношение на БЗС № 58298-4278-1-1 в с. П. вещото лице е установило, че съгласно приложената извадка от ЦОФК - Приложение № 5 върху по-голяма част от територията на парцела наличните дървета и храсти с мозаечно разположени с гъстота под допустимите 50 бр./ха, поради което недопустимата за подпомагане площ следва да се бъде 0.96 ха, а като допустима за подпомагане площ следва да бъдат определени 1.82 ха. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е извел верни и обосновани изводи относно незаконосъобразността на оспореното уведомително писмо в частта относно БЗС № 48338-3764-6-2, БЗС № 48338-3764-7-3 и БЗС № 58298-4278-1-1, а оттам и относно неоторизираните суми по СЕПП, доколкото неправилното определяне на допустимите за подпомагане площи от административния орган в горепосочените парцели води до промяна на процента на наддеклариране по СЕПП, като същият пада под 20%. Тъй като изчислението на допустимата площ и съответно на оторизираната сума е в компетентността на административния орган административният съд вярно е преценил, че оспореното пред него уведомителното писмо следва да се отмени и върне на издателя на акта за преизчисление в съответствие с изложените от съда мотиви. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че в съдебното производство не може да се извърши контрол относно законосъобразността на заповедта на министъра на земеделието и храните за определяне на специализирания слой. ВАС вече е имал повод да посочи - в решение № 7593 от 23.06.2015 г. по адм. д. № 4928/2015 г., че е вярно, че ДФЗ действа в условията на обвързана компетентност, след като получи заповедта на министъра на земеделието и храните, с която той е одобрил специализирания слой за съответната година, но това не лишава от възможност земеделския производител, след като обжалва уведомителното писмо, да докаже чрез експертиза или д др. допустими доказателствени средства, че неговите парцели отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В настоящия случай изводът на Административен съд - Т. за отмяна на отказа за подпомагане по СЕПП и за връщане преписката на административния орган е правилен и законосъобразен, защото процентът на наддеклариране, се изчислява съобразно разликите между декларираната в искането за плащане площ и установената площ. Както бе отразено по- горе размерите на недопустимите за подпомагане, заявени от земеделския производител площи по СЕПП са изчислени неправилно, което обстоятелство изисква ново произнасяне по този въпрос. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение, се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,