Решение № 6708 от 8.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11209/2014 г.

Решение № 6708 от 8.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11209/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на директора на ОД на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 342 от 23.07.2014 г., постановено по адм. д. № 426 по описа за 2014 г. на Административен съд - Хасково. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушене на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Христо Стоев Братанов от гр. Харманли оспорва оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена всрока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за раглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Хасково е отменил по жалба на Христо Стоев Братанов Заповед № 03- 260- РД/ 58 от 28. 03. 2014 г. на вр. и. д. Директор на Областна дирекция- Хасково на Държавен фонд "Земеделие". с която му е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 26/112/01628 от 06. 02. 2009 г., за това че към 06. 01. 2014 г. не е изпълнил поето договорно и нормативно определено задължение, установено в т. 5. 2 от Договора и чл. 24, ал. 3 от Наредба № 9/03. 04. 2008 г., Според административния орган то се изразява се в това, че оспорващият не е подал заявка за второ плащане в договорно и законово установения срок. С оспорената заповед е прекратен Договор № 26/112/01628 от 06. 02. 2009 г. на основание т. 4. 7 предл. II- ро и т. 6, б. " г" от същия, вр. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и на основание чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03. 04. 2008 г., като на основание т. 4. 4 б. " е" и т. 4. 8 б. " а" от цитирания договор, чл. 8, ал. 1, т. 6 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 03. 04. 2008 г. и чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е посочено също, че ползвателят дължи връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24 446 лв. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като макар да е издадена в установената форма и от окмпетентен орган, същата е е издадена в противоречие с приложимите материалноправни норми. Решението на Административен съд - Хасково е ваидно, допустмо и правилно. Обосновани са изводите на съда, че съгласно съдържанието на т. 3. 1 от Договор № 26/112/01628 от 06. 02. 2009 г., ползвателят се е задължил да подаде заявката за второ плащане в края на третата година от изпълнението / 06. 02. 2012 г./, като впоследствие- на 28. 02. 2012 г. тази уговорка е анексирана така, че заявката за второ плащане е следвало да се подаде в края на петата година от изпълнението / 06. 01. 2014 г./. Съобразно определената дата за извършване на проверката за изпълнение на бизнес плана- 06. 01. 2014 г., съгласно т. 5.2 от Договор № 26/112/01628 от 06. 02. 2009 г., жалбоподателят е следвало да подаде заявката за второ плащане един месец преди изтичането на срока по т. 3. 1, т. е. най- късно до 06. 12. 2013 г. Към тази дата, както и към момента на издаване на оспорената заповед- 28. 03. 2014 г., между страните няма спор, че оспорващият не е депозирал коментираната заявка. Съдът е отмедил спорното от безспорното по делто, като е достигнал до правилне извод, че спорен момент по делото е дали поради настъпилите измежду датата на сключване на договора за финансова помощ и изтичането на петата година от изпълнението му изменения на Наредба № 9/03. 04. 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка " Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР 2007- 2013 г., заявката за второ плащане в края на петата година е следвало да бъде подадена най- късно един месец преди изтичането на посочения в анексираната т. 3. 1 от договора срок. Правилно е прието, че доколкото обжалваната заповед е издадена в рамките на проведена административна процедура по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 9 от 03. 04. 2008 г., поради липсата на нормативна уредба относно заварените към 07. 08. 2012 г. случаи на договорен срок за подаване на заявката за второ плащане в края на петата година от изпълнението на договора, пред административният орган не съществува възможност да приеме наличието на неизпълнение на нормативно вменено на жалбоподателя задължение за депозиране на заявка по т. 6. 2 от Наредбата. Настоящата инстнация споделя изводите на административния съд, че неподаването на заявка за второ плащане до 06. 12. 2013 г. въз основа на уговорката в т. 5. 2, вр. т. 3. 1 от Договор № 26/112/01628 от 06. 02. 2009 г., че не може да обоснове прекратяването на договора между оспорващия и ДФ " Земеделие" за предоставяне на финансова помощ по мярка 112 " Създаване на стопанства на млади фермери", поради настъпилата, считано от 07. 08. 2012 г. нормативна промяна в Наредба № 9 от 03. 04. 2008 г. и отпадането на нормативната възможност за заявяване на въпросното второ плащане в края на петата година от изпълнението на сключения договор. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Хасково като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният администативен съд