Решение № 1167 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6848/2014 г.

Решение № 1167 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6848/2014 г., V о., докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на А. Д. П. от гр. П., чрез процесуалния му представител, против Решение № 1008/16.04.2014 г., постановено по а. д. № 3726/2013 г. по описа на Административен съд П. (АСПв). Касационната жалба е подадена в срок и от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСПв е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. против Решение № 77/18.11.2013 г. на директора на Обединено детско заведение (ОДЗ) "Б." - гр. П., за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Недоволен, П. обжалва решението. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. Моли отмяната му, като иска вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което се задължи административния орган да предостави достъп до обществена информация. Претендира присъждане на направените от него разноски в двете съдебни инстанции. Ответната страна - директорът на ОДЗ "Б.", чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли отхвърлянето й. В откритото съдебно заседание по делото поддържа отговора. Претендира и присъждането на направените разноски пред касационната инстанция. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АСПв. Въпреки направеният довод за необоснованост на решението, конкретизирането му в касационната жалба не касае релевантните за спора факти, установени от съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна по следните съображения: Доводът за необоснованост е неоснователен. Той се отнася до изводите на съда относно характера на правоотношението, възникнало между ОДЗ "Б." и лицето М. Т.. Очевидно е, че в случая става въпрос за правен, изведен по пътя на тълкуването, а не за фактически извод, поради което ВАС счита, че не е налице порокът необоснованост на решението. Последният, според правната доктрина ще бъде налице, когато даден фактически извод на съда противоречи на събрано (и) по делото доказателство (а). В случая е видно, че съдът приема в мотивите си наличието на договор между посочените страни (вж. 4, аб. 1 от решението), разсъждавайки за "...сключения договор... ". Този извод е обоснован и се основава на съдържанието на Писмо изх. № 286/14.11.2013 г. от директора на ОДЗ до М. Т. (л. 17). Какви правоотношения поражда договора, дали е между равнопоставени субекти и дали предоставянето на копие от него ще засегне техни законни интереси са правни, а не фактически изводи. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Изложеното в т. 2.1 от касационната жалба касае обстоятелства, които не са в пряка връзка с процесния спор. Оказван ли е от юрисконсулт Тенев, работещ в администрацията на Район "Западен" - П., натиск върху директорите на детски заведения в района и дали сключения между него и ОДЗ "Б." договор е възмезден или не, не касаят спорния въпрос за правото на достъп до обществена информация. Ирелевантни за спора са и обстоятелствата, посочени в т. 2.2. Разгледаните там въпроси за наличието (или липсата) на конфликт на интереси за М. Т. и мнението по искането от страна на изпълнителя по обществена поръчка, отново не касаят правото на достъп до обществена информация. Трябва да се посочи, че в случая липсва "обществена поръчка", а се касае за договор за правна помощ, сключен от директора на ОДЗ. В същото време, значението на съгласието на другата страна по договора, както и наличието или липсата на надделяващ обществен интерес, са въпроси пряко отнасящи се до приложението на материалния закон, а не до съдопроизводствените правила, поради което същите ще бъдат разгледани по-късно. Необоснован и на тази база - неоснователен, е доводът за допуснато съществено нарушение, основаващо се в неспазване от страна на съда на даден срок за представяне на писмени бележки. Видно от съдържанието на протокола, съставен по време на съдебното заседание на 11.04.2014 г., такъв срок не е даван на страните, като съдът е обявил, че "ще се произнесе с решение в законоустановения срок". Доводът за постановяване на решението в противоречие с материалния закон е основателен. Законосъобразен е изводът на съда, че на основание чл. 3, ал. 2, т. 1 във вр. § 1, т. 4, б. "а" от ЗДОИ и чл. 10, ал. 5 от Закона за народната просвета, ОДЗ "Б." има характер на публичноправна организация. Като такова, то е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗДОИ. В случая се касае до искане за достъп до информация, касаеща сключен договор между ОДЗ "Б." като задължен субект по ЗДОИ и трето лице. § 1, т. 5, б. "е" от ДР на ЗДОИ презюмира наличието на надделяващ обществен интерес в такава ситуация, което прави безпредметен спора чия е доказателствената тежест за установяването му. Съгласно нормата, такъв интерес е налице, когато исканата информация "е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3" от закона. Описаните правни условия са налице в разглеждания случай: иска се обществена информация от публичноправна организация, свързана с условията на сключен от нея договор, поради което искането за достъп до обществена информация е следвало да бъде уважено изцяло. Изцяло ирелевантно е съгласието или липсата на такова от страна на М. Т. като страна по договора, предвид засягането на личните му интереси. По изложените съображения, предвид постановяването му в нарушение на материалния закон, обжалваното решение следва да бъде отменено. Вместо него, с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна, следва да се постанови решение с което се отмени като незаконосъобразно Решение № 77/18.11.2013 г. на директора на ОДЗ "Б." - П.. Делото следва да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне по искането на А. П. за достъп до обществена информация, като се съобразят указанията на ВАС по тълкуването и прилагането на закона. По делото има искане от П. за присъждане на направените от него разноски по делото. Предвид правните изводи на ВАС, то се явява основателно. С оглед процесуална икономия и предвид връщането на делото на административния орган, следва да му се присъдят разноските пред двете съдебни инстанции. За първата такава е представено пълномощно (л. 10), видно от което касаторът е заплатил адвокатски хонорар в размер на 200 лв. За касационната инстанция е представен Договор за правна помощ и съдействие от 30.04.2014 г. за заплатен адвокатски хонорар в размер на 360 лева. Платена е и държавна такса общо за двете инстанции в размер на 15 лева. Общо ОДЗ "Б." следва да бъде осъдена да заплати сумата 575 лева за двете съдебни инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, ВАС, състав на Пето отделение