Решение № 1789 от 9.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12022/2016 г.

Решение № 1789 от 9.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12022/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от С. А. Р. против решение № 4627/01.07.2016 г. по адм. д. № 4207/2016 г. на Административен съд - С.-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, като съдът се е доверил на становището на процесуалния представител на ответника. Моли да се отмени обжалваното решение и претендира разноски по делото. Ответникът по жалбата - кмет на Столична община, район "Л.", редовно призован, се представлява от юрисконсулт Колев. Моли да се отхвърли касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно АССГ е отхвърлил жалбата срещу годишния списък на район Л. за настаняване под наем през 2016 г. От доказателствата по административната преписка е видно, че касационната жалбоподателка не е подала декларация по чл. 6 от Наредбата на общината в периода 01-31 декември за картотекиране за 2016 г. Тя не е картотекирана и не й е определена група съгласно жилищните нужди. Приложената декларация е от 06.01.2016 г. и следва да се вземе предвид за следващата година. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - С.-град е образувано по жалба на С. А. Р. срещу утвърден на 31.03.2016 г. от Кмета на Столична община, район "Л.", годишен списък на картотекираните семейства, които се предвижда да бъдат настанени под наем през 2016 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Приел е, че жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на оспорване. Според съда, решението по чл. 15, ал. 6 от Наредбата, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Съгласно общата клауза на чл. 120 от Конституцията на Р. Б. за обжалваемост на всички административни актове, решението на кмета на Столична община, район "Л.", с което се утвърждава годишният списък, подлежи на обжалване по съдебен ред. Нормата на чл. 16 от Наредбата, в която е определено, че решението на СОС е окончателно, противоречи на чл. 120 от Конституцията на Р. Б.. Решението е недопустимо. Видно от данните по делото, на 31.03.2016 г. кметът на Столична община, район "Л." е утвърдил годишен списък на картотекираните семейства, които се предвижда да бъдат настанени под наем през 2016 г., в който не е включена жалбоподателката С. Р.. С доводи, че е картотекирано лице и е следвало да бъде включена в този списък, Р. е подала жалба срещу утвърдения списък до АССГ. Съгласно чл. 15, ал. 7 от Наредба на Столичен общински съвет за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, утвърденият от кмет на район списък може да се обжалва чрез кмета на района пред Столичен общински съвет в 7-дневен срок от обявяването му. Посочената разпоредба урежда реда за обжалване на утвърдения от кмета списък, а именно - пред Столичен общински съвет, в 7-дневен срок от обявяването му. Наредбата предвижда задължителен административен контрол и изчерпването на този административнопроизводствен ред е абсолютна положителна процесуална предпоставка за евентуална допустимост на съдебното оспорване. С оглед на това обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а производството по делото - да бъде прекратено. Жалбата на С. А. Р., подадена против утвърдения от кмета на район "Л.", Столична община, окончателен годишен списък за 2016 г. по чл. 15 от Наредба на Столичен общински съвет за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, следва да се изпрати по подведомственост на Столичен общински съвет на основание чл. 130, ал. 4 АПК. На ответника не се дължи юрисконсултско възнаграждение, поради това че жалбоподателката е освободена от заплащане на такси и разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,