Решение № 6910 от 23.6.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от община Благоевград и от областния управител на област Благоевград против решение 901806/09.05.2022 г. по адм.д. 2/2011 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. В жалбата на община Благоевград се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска да бъде отменено. Възразява се, че съдът е постановил решението си с оглед заключението на вещо лице Граховска, депозирано по адм.д. 23/2008 г. на БОС, решението по което е отменено и без да съобрази указанията, дадени в решение 13365/08.12.2008 г. по адм.д. 2469/2008 г. на ВАС. Счита, че правата на наследниците на Н. Стоилова следва да се определят само като се зачетат квотите на съсобственост на другите съсобственици, съобразно влезлите в сила решения. В касационната жалба на областния управител на област Благоевград се оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска да бъде отменено. Излагат се възражения, че съдът не е съобразил квотите на останалите съсобственици в имота, както и че се е позовал на експертиза, която не е съобразена с указанията в решение 13365/08.12.2008 г. по адм.д. 2469/2008 г. на ВАС. Ответниците - Т. Стоилов, Т. Стоилова и К. Грънчаров, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците - Стоматологичен център "Свети Антип" ЕООД, Кооперация "Св. Иван Рилски Чудотворец" - Медико стоматологичен център, "Стома-2001"ООД, К. Грънчаров, "Дента Прима" ООД, "Медико техническа лаборатория" ЕООД, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са допустими, а по същество са основателни. Същите съдържат идентични оплаквания, като релевираните с тях пороци, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК са налице. Заключението, на което се позовава съдът, не отчита всички относими факти и обстоятелства, не е съобразено с влезлите в сила съдебни решения за обезщетяването. Заключението не е обсъдено и заедно с другите доказателства по делото. По изложените съображения направените от касаторите възражения следва да бъдат споделени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Производството пред Окръжен съд - Благоевград е по ЗОСОИ, във втора фаза за определяне на вида и размера на обезщетението на Н. Стоилова. С обжалваното решение на Окръжен съд - Благоевград е утвърдена направената оценка и е определена квота на съсобственост /обезщетение/ на Н. Стоилова /заместена в процеса от наследниците си Т. Стоилов и Т. Стоилова/, въз основа на влязло в сила решение 523/16.01.2006 г. по адм.д. 7814/2005 г. на ВАС и решение 229/10.01.2005 г. по адм.д. 245/2004 г. на БОС, както следва: Н. Стоилова, за ½ ид.ч. от дюкянско помещение, сега от партерен етаж на «Стоматологична поликлиника», находяща се в гр. Благоевград, ул.»Т. Александров» 17-пл. 272, по плана от 1994 г. на ЦГЧ на Благоевград в размер на 45.74% или 96.82 кв.м. Решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В решението си тричленният състав на ОС - Благоевград не е изпълнил указанията, дадени в отменително решение 13365/08.12.2008 г. по адм.д. 2469/2008 г. на ВАС, в което изрично е посочено, че при определяне на квотите на съсобственост на Н. Стоилова, респ. на нейните наследници, неправилно съдът се е позовал на заключение на вещото лице, съгласно което увеличението на идеалните части на Стоилова е със стойността на всички съборени сгради, находящи се в пл. 2657,кв. 32 при одържавяването им, а не само със стойността на съборения дюкян, за който се дължи обезщетение по ЗОСОИ. В решението, предмет на касационен контрол в настоящото производство, окръжният съд се е позовал на заключението на същата експертиза, поради което решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Направените в този смисъл възражения в касационните жалби са основателни. Обжалваното решение следва да бъде отменено и на основание чл. 227, ал. 1 АПК делото следва да бъде решено по същество от тричленния състав на ВАС. Поради необходимостта от назначаване на съдебно-техническа експертиза, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание. Съобразно указанията, дадени в решение 13365/08.12.2008 г. по адм. д. 2469/2008 г. на ВАС, на експертизата следва да бъде поставена следната задача: Да се утвърди оценка на имущество и се определят правата на съсобственост на наследниците на Н. Стоилова от партерния етаж на Стоматологичната поликлиника, находяща се в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" 17-пл. 272 по плана от 1994 г. за ЦГЧ на Благоевград, като бъдат увеличени притежаваните идеални части на Стоилова със стойността на съборения дюкян. Депозитът за експертизата в общ размер от 400 лв. да бъде внесен както следва: по 200 лв. за всеки от касационните жалбоподатели. Неоснователно е направеното възражение в касационните жалби, че при определяне на правото на съсобственост на наследниците на Н. Стоилова, следва да се редуцират правата на съсобственост на останалите правоимащи лица. Съдът се произнася само досежно оценката и квотите на правоимащите в рамките на признатите с влязлото в сила съдебно решение права. Във втората фаза не могат да се обсъждат доводи за неправилност на влязлото в сила решение, с което се признават правата, тъй като съдът е обвързан от обективните предели на силата на пресъдено нещо. Водим от горното и на основание чл. 227 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,