Решение № 9158 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9212/2015 г.

Решение № 9158 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9212/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по шест касационни жалби, подадени от 1. "ИТМ Груп" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя И. Й. и чрез адв. Е. Б.; 2. "М. Б." ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя А. Л. и чрез адв. М. Ц.; 3. Н. П. Я., чрез. адв. Е. Б.; 4. "Мегалан" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Т. и чрез адв. В. В.; 5. К. А. У., чрез адв. Н. В. и 6. С. В. С., чрез адв. З. Г., против решение № 3575/22.05.2015 г., постановено по адм. д. № 11869/2013 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна, в частта му касателно имотите, предмет на жалбите. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. По съществото им и конкретно по всяка жалба намира следното. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е решение № 468/22.07.2010 г. на Столичен общински съвет, с което, на осн. чл. 124, ал 2, т. 6 вр. чл. 110, ал 1, т. 1, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и § 2, ал. 3 от ПЗР ЗУЗСО са одобрени план за регулация и план за застрояване на м. "Студентски град" в посочените граници и съгласно приложен проект; план - схеми на мрежите и съораженията на техническата инфраструктура, неразделна част от ПР и ПЗ и при изрично и изчерпателно изброяване на кварталите и имотите, включени в ПР и ПЗ. Жалбите са против ПУП-ПРЗ, в частта му за квартал 20 на м. "Студентски град" и по-конкретно в частта за имоти 4191, 3697, 1668, 2987, 3528 и 3135. Процесните имоти са нанесени в кадастралния план, приет през 2001 г., който в последствие е бил отменен с решение на съда от 2008 г. със заповеди от 1995 г. (имот пл. № 1668), 2006 г. (имоти № № 2987 и 3135) и 2007 г. (имоти № № 3528, 3697 и 4197). След отмяната с решение от 15.05.2008 г. на ЗРКП на м. "Студентски град" одобрен 2001 г. остават действащи както следва: първия устройствен план РПНП - регулационен план и напречни профили, одобрен със заповед № 2537/01.12.1967 г. и одобрен нов ПУП-РП на главната улична мрежа на м. "Студентски град" със заповед № 435/30.09.1975 г. С обжалвания ПУП-ПРЗ от 2010 г. процесните шест имота попадат в кв. 20, УПИ I -"за образование, общественообслужващи функции на ВУЗ". С действащия към 2010 г. ОУП процесните имоти попадат в следните зони: 1668 - за Оо (съгл. Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО - т. 15 - зона за обществено обслужващи дейности и по-конкретно - предимно обекти за обществено обслужване; не се допуска застрояване на сгради с изцяло жилищни функции); 3697 и 4191 - за Жк (съгл. Приложението, т. 2 - жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване и по-конкретно - устройствени зони с преобладаващо комплексно застрояване; при създаване на индивидуални УПИ за жилищно строителство в изградените части на жилищните комплекси се спазват разпоредбите на чл. 22 ЗУТ; могат да се създават УПИ за подземни и полуподземни обществени паркинги и гаражи и други подземни обекти, като покривите им се оформят като открити площи за отдих и спорт; в междублоковите пространства се оформят УПИ за озеленяване с режим на Тго, за които се създават актове за публична общинска собственост; УПИ с режим на Тго се създават и за частите от междублоковите пространства с реализирани озеленени площи) и 2987, 3528 и 3551 - Тго (съгл. Приложението - т. 33 - терени на локални градини и озеленяване и по конкретно- паркове за ежедневен отдих с площ под 5 ха, задължително публична собственост; допуска се само застрояване, обслужващо основната паркова функция сгради - кафе, църква, трафопост, тоалетна; в самостоятелни терени с площ под 1 ха застрояване не се допуска). Относно възражението на касаторите за приложимост на разпоредбата на чл. 16 ЗУТ. Опровергава се твърдението, че планът не е процедиран по чл. 16, въпреки заданието за проектиране на ПУП-ПРЗ за м. "Студентски град". В. от последното (лист 281 от първоинстанционното дело) е, че към т. 4 - Основни изисквания към проектното решение, абзац 8, е определено за части от територията с неприложена регулация да се използват възможностите на чл. 16 ЗУТ. На основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ се изработва ПУП, с който се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. ПУП, одобрен на това основание няма за предмет урегулирането на имоти, частна собственост, нито определянето на начина и характера на застрояването им освен имотите, които са били засегнати от посочените по-горе мероприятия. Улиците не са предмет на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Планът, одобрен на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ е различен от плана по ал. 1. Той има за предмет само улична регулация и определя само външните (към улицата) регулационни линии на имотите. Няма за предмет цялостно урегулиране на имотите, нито застрояването им. При одобряване на този план не се спазва ограничението за отчуждаване на имот до 25 % по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. ПУП, включващ план за улична регулация и регулация на имоти, както и начина им на застрояване, може да бъде одобрен на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ и за територии с неурегулирани поземлени имоти или за такива с неприложена първа регулация. Обосновано АССГ е приел, че за процесните имоти и кв. 20 по принцип, е неприложима разпоредбата на чл. 16 ЗУТ. Основанието за одобряване на ПУП - ПРЗ на оспореното решение е чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ и § 2, ал. 3 ПЗР ЗУЗСО. Относно доводът на касаторите за неоснователност на плана по § 2, ал. 3 ПЗР ЗУЗСО, в смисъл на противоречие на предходните планове от 1967 и 1975 г. с ОУП. За да е налице основанието по § 2, ал. 3 ЗУЗСО е необходимо действащият ПУП да е в противоречие с одобрения Общ устройствен план на С.. От заключенията на приетите по делото СТЕ се установява, че по отношение на процесните имоти, попадащи в кв. 20, действа предходния регулационен план - главна улична мрежа от 1975 г. и няма действащ план за застрояване, тъй като ЗРП по решение № 92 на СОС по Протокол № 23/19.03.2001 г. е отменен през 2008 г. с решение на СГС. Н. данни за друг действащ ПЗ за процесните имоти в кв. 20 с изкл. на УПИ - 2987,3528. Видно от Приложение № 2 към към СТЕ, стр. 67 от адм. д. 11869/2013 г.) е, че е налице противоречие на устройствения план от 1975 г. с действащия ОУП за процесния квартал 20 - сравнявайки с извадката от ОУП на стр. 88, който явно е процедиран съобразно кадастралната основа на отменения през 2008 г. план. Освен това процесният ПУП-ПРЗ е процедиран на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ, при условията, посочени в обяснителната записка към разработката, сочещи на основанието на чл. 134, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1. За тези имоти следва да се изследва законосъобразна ли е процедурата по създаването на процесния план съобразно предвижданията на ОУП. Относно законосъобразността на оспорения план в частта за имотите, предмет на това производство. Относно имоти с № № 4191 и 3697. Отредената зона по ОУП, в която попадат е Жк, което е "жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване", съдържанието на която е конкретизирано в приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО, изложено по-горе. Съобразно процесния ПУП-ПРЗ имотите попадат в УПИ I - "за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ/ кампус". Определение за такава може да бъде намерено в обяснителната записка към разработката - стр. 179, "мини кампусът представлява голям урегулиран поземлен имот с отреждане "за образование - общественообслужващи нужди на ВУЗ". Пояснено е още, че отреждането предполага публична държавна собственост, т. е. всички попадащи в него частни имоти следва да бъдат отчуждени в полза на държавата, по който начин да се гарантира използването на територията за нуждите на висшето образование - висши учебни заведения със съпътстващите ги обекти за спорт, озеленяване и обслужване. Вещите лица в СТЕ, приети по делото, поддържат, че нито в ЗУТ, нито в ЗУЗСО съществува устройствен режим "за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ", а дори и да съществуваше, такъв запис налага режим на функции и отреждане, предвидени в групата на обществено-обслужващите зони "О", респ. "Оо", които, съгласно определението в закона са предназначени точно за обществено-обслужващи дейности - образование, здравеопазване, култура, информационни услуги и т. н. като параметрите на ВУЗ и училища са подробно разписани в Приложението към чл. 3, ал. 2 на ЗУЗСО от законодателя, именно към група зони "Обществено обслужване", а не в разпоредбите за "жилищна" или някоя друга устройствена зона. Съобразно обжалвания ПУП-ПРЗ имот 4191 попада в УПИ I - "за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ/ кампус", в графичното изображение на плава е отразен със зелен цвят, цвета на зона Тго, а в ОУП, видно от извадката на стр. 88 от делото е в зона Жк, т. е. налице е несъответствие мужду ОУП и ПУП в отреденото предназначение. Като допълнителен аргумент е и обстоятелството, че тези предназначения са поставени в различни устройствени категории в Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО - Жг е в устройствена категория "група жилищни устройствени зони - урбанизирани категории", кафяв цвят; Оо е в "група устройствени зони за обществено обслужване", червен цвят и Тго е в "устройствена зона и терени за озеленяване", зелен цвят. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на ОУП са задължителни за ПУП. ПРЗ за този имот е одобрен в нарушение на тази разпоредба. С него отреждането е за Тго, вместо предвиденото в ОУП - Жк. Нарушен е и чл. 134, ал. 3 ЗУТ. С ПУП имотът може да бъде преотреден за различно от предвиденото в ОУП мероприятие след като първо се измени ОУП. В случая ОУП не е изменен и незаконосъобразно ПУП-ПРЗ отрежда имот № 4191 за друго благоустройствено мероприятие, поради което решението следва да бъде отменено в тази му част и жалбата на "ИТМ Груп" ООД - уважена. ПИ № 3697 от кв. 20, с площ от 2003 кв. м., който съгласно графичната част на оспорения план е разделен на две УПИ - УПИ II-3607 с площ 850 кв. м. с отреждане "за Коо" и УПИ I- "за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ/кампус". В частта му относно УПИ II-3607 жалбата на "М. Б." ООД не следва да се уважава, тъй като не е налице противоречие между ОУП и ПУП-ПРЗ. Жалбата в частта за новоурегулираната част от имот - УПИ I- "за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ/кампус" следва да се уважи, по съображенията изложени по-горе във връзка с ПИ № 4191. От процесните имоти, имот № 1668 попада, според отреждането на ОУП, в зона Оо и отреждането в обжалвания ПУП-ПРЗ не е в противоречие с ОУП. Така също и имот № 3135 попада в зона Тго както в ОУП така и в ПУП-ПРЗ. И двата имота са неурегулирани с предходни планове към момента на процесния. В тази връзка жалбите на касаторите Н. П. Я. и С. В. С. следва да се оставят без уважение. Относно жалбите на К. А. У. и "Мегалан" ООД. Безспорно по делото е, и това се потвърждава от СТЕ, че УПИ-ХIII-2987, 3528 е урегулиран, нанесен е в КП и регулацията му е влязла в сила. Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУТ имотът не подлежи на последващо урегулиране, освен в предвидените в ЗУТ случаи. При необходимостта от ново одобряване на ПУП - ПР и ЗР съгласно § 2, ал. 3 ПЗР на Закона за устройство и застрояване на Столична община /ЗУЗСО/ за м. "Студентски град", на каквото правно основание е прието решението, след като посочените имоти са били урегулирани, по отношение на тях се касае за изменение на ПУП. С оглед на това административният орган е следвало да посочи като правно основание за такива имоти и съответните хипотези за изменението му по чл. 134, ал. 2 ЗУТ, при условията на които влезлите в сила ПУП могат да се изменят. В решението не е посочена конкретна хипотеза на този текст, а и от съпътстващите приемането му действия и писмени доказателства, не се сочи конкретното правно основание за изменението му за оспорената част, касаеща процесния имот, за да се провери законосъобразността. Освен това съгласно чл. 15, ал. 3 ЗУТ, границите на УПИ могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост, с нотариално заверени подписи. По делото е установено, че по отношение на този имот, който преди приемането на процесното решение е бил урегулиран и е попадал в отделно УПИ, сега, съгласно него той попада в друго УПИ, с различни регулационни граници, като не е спазена разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ, което е следвало да предхожда приемането му. С оглед на това налице е незаконосъобразност на решението поради противоречието му с материалноправна норма. От изложеното се налага извод, че жалбата на К. А. У. и "Мегалан" ООД следва да бъде уважена като основателна и атакуваното решение на СОС отменено и в тази му част. По изложените съображения този съд намира, че жалбите на Н. П. Я., относно имот пл. № 1668; на С. В. С., относно имот пл. № 3135 следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, жалбата на "М. Б."ООО, частично уважена, в частта й за УПИ I- "за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ/кампус", а в останалата й част - отхвърлена; жалбите на "Мегалан" ООД, К. А. У. и "ИТМ Груп" ООД - уважени като основателни. С оглед изхода на делото и своевременно направените искания, в тази връзка, за разноски - такива следва да се присъдят на "ИТМ Груп" ООД, съобразно Договор за правна защита и съдействие № 463434 и представен списък за разноските, в размер на 625 лв; на "М. Б." ООД, в размер на 600 лв, съобразно Договор за правна защита и съдействие № 650398, уважената част от жалбата и определения в закона минимум за разноските; на К. А. У. - в размер на 815 лв, представен списък за разноските; на "Мегалан" ООД - в размер на 1195 лв по представения списък по чл. 80 от ГПК. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав