Решение № 5540 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2753/2018 г.

Решение № 5540 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2753/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "А. А." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя Г. Д., чрез пълномощника адвокат М. Г., против решение № 119/4.01.2018 г. по адм. дело № 1492/2017 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Навеждат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, и се иска отмяната му. Ответникът - Съветът за електронни медии (СЕМ), представляван от председателя С. В., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. С., с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Ф. Н." ООД гр. С., не изразява становишще по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "А. А." ЕООД против решение № РД-05-183 от 2.11.2016 г. на СЕМ, с което дружеството е класирано на второ място в открития с решение № РД-05-29 от 9.02.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. П., честота 93.4 MHz, и е присъдил разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ. Според съда е спазена установената в чл. 35, ал. 3 от ЗРТ вр. с чл. 59 АПК форма, като решението съдържа изискуемите в нея реквизити. Приел е, че при произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Посочил е, че при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 111 - чл. 116г от ЗРТ и в приетия Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. По съображения в този смисъл тричленният състав на ВАС е приел оспореното решение на СЕМ за законосъобразно. Решение е правилно. От фактическа страна е установено, че решението е издадено от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ. Работата на експертната комисия е обективирана в протоколите от проведените заседания, както и в индивидуалните таблици за оценка на кандидатите. Изготвен е доклад за дейността на експертната комисия, според който "Ф. Н." ООД получава 83 точки, а "А. А." ЕООД - 76 точки. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Членовете на експертната комисия са изложили подробни аргументи относно поставените точки на кандидатите. Докладът на експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 2.11.2016 г., отразено в протокол № 49. След оценка на членовете на СЕМ на заседанието и на основание чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение № РД-05-183 от 2.11.2016 г., с което е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория над 35 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град П., честота 93.4 МНz, както следва: първо място - "Ф. Н." ООД; второ място - "А. А." ЕООД. Посочено е, че при класирането СЕМ се е ръководел от интересите на обществото и защита интересите на слушателите с цел осигуряване на възможност за ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. Във взетото решение СЕМ се е позовал и на мотивите на решение № РД-05-29 от 9.02.2016 г., с което конкурсът е открит, а именно: да бъде използван ефективно радиочестотният спектър в зоната на обслужване, да се създадат възможности за конкурентна медийна среда и условия за нейното развитие на регионално ниво, слушателската аудитория в региона да получи достъп до нова българска радиопрограма и потребителите да имат алтернативен избор, което е предпоставка за високо качество на предлаганата услуга. Посочено е, че решението е основано на конкурсните документи, представени от кандидатите, тяхното съдържание и съответствието им с нормите на ЗРТ и изискванията, посочени в конкурсните книжа, на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, на доклада на експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. В тази връзка се явяват неоснователни наведените оплаквания на "А. А." ЕООД относно дейността на експертната комисия. В касационната жалба отново са наведени оплакванията, направени и пред първата инстанция, на които тричленният състав е отговорил обосновано. Следва да бъде споделен изводът, че не представлява съществено процесуално нарушение обстоятелството, че таблиците за оценяване на кандидатите не са попълнени от двама от членовете на експертната комисия в графа "точки" по подкритерий "Опит в телевизионната дейност", както и обстоятелството, че по посочения подкритерий останалите членове на комисията са поставили на кандидата "А. А." ЕООД оценка 0. Както е посочил и съдът, дори телевизионният опит на "А. А." ЕООД да беше взет предвид и дружеството да беше получило от всички членове на комисията максималният брой от 3 точки по подкритерия, това не би довело до промяна в извършеното класиране, както и от всеки от членовете на комисията, така и на окончателното крайно класиране. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението СЕМ не е спазил правилата, разписани в Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиоператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване. Приетият от СЕМ правилник не е подзаконов нормативен акт и преценката на законосъобразността на финализиращото конкурса за гр. П., честота 93,4 МНz решение, не следва да се основава на него. В касационната жалба е направено оплакване и за допуснато нарушение на закона, тъй като решението на административния орган не било мотивирано. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че обжалваното решение на СЕМ е мотивирано съгласно изискванията на общия и специален закон. От мотивите на обжалвания акт е видно, че на обсъждане са били подложени всички релевантни за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии, за да се оформи крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Самите мотиви на административния акт, доколкото обективират преценка по целесъобразност (кой от кандидатите в каква степен покрива обществения интерес и защо), не могат да бъдат предмет на съдебен контрол. Следователно при оценяване и класиране на кандидатите за лицензия са спазени материалноправните разпоредби на ЗРТ и на приетия от СЕМ Правилник, както и утвърдените критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ. Спазени са всички производствени изисквания, като всеки от членовете на конкурсната комисия е дал индивидуалната си оценка. Изготвен е доклад за формирането на комплексната оценка на кандидатите. Освен мотивите на експертната комисия административният орган е изложил в решението си самостоятелни допълнителни съображения за класирането на кандидатите, респективно за този, класиран на първо място. Следователно при оценяване и класиране на кандидатите за лицензия са спазени материалноправните разпоредби на ЗРТ и на приетия от СЕМ Правилник. Ето защо изводите на тричленния състав на ВАС, че оспореното решение е съответно на материалноправните разпоредби, издадено е в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на материалния закон, са законосъобразни и се подкрепят от събраните по делото доказателства. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е направил заключение за законосъобразност на оспорения административен акт. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателно се явява искането на ответника по касационната жалба - Съвет за елктронни медии за заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Съдът определя същото в размер на 100,00 /сто/ лева съобразно разпоредбите на чл. 78, ал. 8 от ГПк във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,