Решение № 9533 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3785/2014 г.

Решение № 9533 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3785/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването чрез процесуалния му представител юрк. Боряна Николова, против решение № 510 от 15.01.2014 г., постановено по адм. дело № 12545/2012 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение. С оспореното решение по жалба на Лиляна Григорова Вучева, от гр. София, е отменена заповед № РД-22-55 от 25.04.2012 г. на министъра на здравеопазването; оставен е без разглеждане искът на Лиляна Григорова Вучева срещу Министерство на здравеопазването по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ като неподсъден на ВАС, прекратено е пред ВАС производството по делото в тази част и е постановено изпращане на делото на Административен съд София-град за присъединяването му към адм. дело № 11691/2012 г., което е образувано по идентична искова молба на Лиляна Григорова Вучева. Решението е обжалвано от министъра на здравеопазването в частта в която е отменена негова заповед № РД-22-55 от 25.04.2012 г. В касационната жалба се поддържа недопустимост на решение в обжалваната му част, поради липса на правен интерес от отмяна на заповедта поради смъртта на адресата на заповедта и син на жалбоподателката - Росен Златанов Вучев. Излагат се съображения и за неправилност на решението в обжалваната му част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата - Лиляна Григорова Вучева, от гр. София, представлявана от пълномощника й адв. Христина Николова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не по изложените в нея съображения. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, шесто отделение, по адм. дело № 12545/2012 г. е образувано по жалба от 18.05.2012 г., подадена от Росен Златанов Вучев и Лиляна Григорова Вучева - негова майка, срещу заповед № Р2-22-55 от 25.05.2012 г. на министъра на здравеопазването, с която се отказва финансиране от бюджета на Министерство на здравеопазването за извършване на лечение в чужбина. Адресат на посочената заповед е Росен Златанов Вучев, пълнолетен към момента на подаване на жалбата. Жалбата е била подадена чрез министъра на здравеопазването и е изпратена на ВАС, едва след като направо до ВАС е подадена втора по ред жалба, подписана от Лиляна Григорова Вучева, и след като съдът е изискал административната преписка. Жалбата от 18.05.2012 г. е представена по делото във вид на фотокопие и не е подписана от двамата жалбоподатели. При тези данни жалбата, по която е образувано производството по делото, е била нередовна като неподписана и е следвало да бъде оставена без движение. Правото на жалба е субективно материално право, което може да бъде упражнено от неговия носител или надлежно упълномощено от него лице. В конкретния случай, към датата на подаване на жалбата - 18.05.2012 г. това субективно право е принадлежало на Росен Златанов Вучев, правоспособно и дееспособно физическо лице. Той е бил адресат на акта и само той или надлежно упълномощено от него лице е можело да сезира надлежно съда, като това сезиране се извършва с жалба отговаряща на всички изисквания за форма и съдържание, разписани в чл. 150 от АПК, в това число и подпис на подателя - чл. 150, ал. 1, т. 8 от АПК. Ако сезирането е извършено чрез пълномощник, то той е следвало да се легитимира с пълномощно, съставено при спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 33 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, определяща формата и редовността на упълномощаването. Представителната власт в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за валидността на извършените процесуални действия, респ. - за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно. Доказването на представителната власт на пълномощника по делото се извършва чрез представянето на писменото пълномощно, подписано от страната - чл. 33, вр. с чл. 32, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Съдът е следвало на основание чл. 158, ал. 1 във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 151, т. 2 от АПК служебно да констатира тази нередовност на жалбата и да укаже на жалбоподателите да я подпишат, респективно да представят надлежно пълномощно, ако е подадена от пълномощник. Без да извърши задължителната проверка за редовността на жалбата като предпоставка за допустимостта на оспорването, решаващият съд е разгледал и решил спора при съществено в нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като липсва надлежно сезиране. На това основание оспореното решение, в обжалвана му част следва да се отмени, а делото - да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да остави без движение жалбата, като изиска от административния орган оригиналната жалба, подадена от Росен Златанов Вучев и Лиляна Григорова Вучева чрез Министерството на здравеопазването до Върховния административен съд с вх. № 95-00-26 от 18.05.2012 г. Същевременно, поради настъпилата на 10.06.2012 г. смърт на адресата на заповедта - Росен Златанов Вучев, на другия жалбоподател - Лиляна Григорова Вучева, следва да се укаже да заяви писмено в какво качество и на какво основание поддържа (е подала) жалбата с вх. № 95-00-26 от 18.05.2012 г. Ако е представлява сина си, към тази дата на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, да представи доказателства за това (пълномощно за надлежно учредена представителна власт към датата на подаване на жалбата - 18.05.2012 г. ). След изпълнение на тази процедура, първоинстанционният съд следва отново да се прецени допустимостта на жалбата, като се вземат предвид и доводите на ответника изложени в касационната жалба, относно правния интерес на Лиляна Григорова Вучева, като наследник на Росен Златанов Вучев да оспорва процесната заповед. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,