Решение № 604 от 29.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6059/2007 г.

Решение № 604 от 29.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6059/2007 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Таня Митова Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по три касационни жалби: Ю. Я. Н. и Ц. Н. Н. от гр. Б., чрез пълномощниците си адв. А от АК-Благоевград, обжалват решение № 624 от 7.08.2007 г. година по гр. д. № 1152/2005 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 4* от 25.05.2005 г. по гр. д. № 337/2005 г. на районен съд - Благоевград и вместо него е постановено друго, като е отхвърлен искът им досежно 5/6 ид. части от изградената в УПИ XVIII, имот пл. № 1* кв.220 по плана на ЦГЧ-Благоевград едноетажна жилищна сграда, както и в частта, с която е оставено в сила решението на районния съд досежно дворното място. Касационна жалба срещу въззивното решение в същата част е постъпила и от И. Н. Н. от гр. Б. В касационните жалби се съдържат доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на решението - касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "а", "б" и "в" ГПК (отм.). Основният довод е за нищожност на решението и се обосновава с подписването му от двама съдии, участвали в последното съдебно заседание, в което е даден ход по същество и поставена бележка от председателя, защо третият член не е могъл да го подпише. Касационна жалба е постъпила и от А. М. Т. от София срещу въззивното решение в частта, с която е уважен искът за собственост на Ю. Я. Н., И. Н. Н. и Ц. Н. Н., всички от гр. Б. В съдебно заседание пълномощника й адв. Ю заявява, че не поддържа жалбата на доверителката си в частта, с която се съдържа искане за прогласяване недопустимост на иска с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК. Страните взаимно си оспорват насрещните жалби. Жалбите са постъпили своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и са процесуално допустими. За да се произнесе по основателността им Върховният касационен съд, като взе предвид изложените касационни основания, становището на страните и данните по делото, намира следното: Оплакването за нищожност на решението е основателно. Последното съдебно заседание пред въззивния съд, в което е даден ход по същество, е проведено на 17.10.2006 г. В него са участвали съдиите Р. Б., М. К. и Р. М. Съдебното решение е подписано от първите двама съдии и не е подписано от третия член на състава. В забележка е отбелязано, че то е произнесено на 29.03.2007 г., но поради преминаване на мл. съдия Р. М. на работа в РС София, не е подписано от нея - чл. 189, ал. 3 ГПК. При тази фактическа обстановка следва да се приеме, че то не отговаря на изискванията за валиден съдебен акт. Разпоредбата на чл. 189, ал. 3 ГПК (отм.) няма предвид случая, когато член от състава на съда е престанал да бъде съдия в съответния съд, а когато по някаква друга причина, макар че има това качество, не може да го подпише. В случая решението е постановено от незаконен състав на съда и следва да се обяви нищожността му, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Порокът засяга всички части на решението и това налага преразглеждането му изцяло. По изложените съображения и в съответствие с правомощията си по чл. 218ж, ал. 2 ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на трето г. о.