Решение № 16774 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11411/2010 г.

Решение № 16774 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11411/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Зоя Ангелова Кузманова против решение от 11.06.2010 г. на Административен съд Монтана, III състав по адм. дело № 76/2010 г. С него се отхвърля жалбата й срещу Заповед № 1449/05.07.2007 г. - на Кмета на Община Монтана с която е одобрена оценката на предоставена за ползване на Григор Димитров Григоров земеделска земя от 1000 кв. м. в зона "Парта", землище Монтана, поземлен имот № 018176 в размер на 1025 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му като от съдържанието на жалбата се извеждат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно предмет на административното производство е оценка на процесната земеделска за която е подавано заявление за оценка, изготвена е такава и не е била заплатена, поради което няма законово основание за определяне на нова оценка. Също така се поддържа, че има разлика в имената на заявителя за издаване на заповед за оценка, разлика в площта на имота, че не са получили обжалваната заповед и в крайна сметка, че оценката е занижена и извършена от нелицензиран оценител. Ответникът, Кметът на Община Монтана не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Григор Димитров чрез адвокат Босев взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованите страни, Борка Борисова Димова, Иванка Димова Малешкова, Екатерина Маринова Стоянова и Светлинка Маринова Дончева не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като решението е постановено след преценка на доказателствата по делото, като е установено, че в случая е налице недовършена процедура по трансформация на правото на ползване в право на собственост. Основателно е прието от съда, че с издаването на заповед № 1449/05.07.2007 г. кметът на община Монтана е осъществил действия по довършване на фактическия състав по § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, макар, че като правно основание е посочен § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Правилно е счетено, че ползвателят добросъвестно, в установените срокове и според законовите изисквания е заявил желанието си да придобие собствеността върху ползваната от него земя и е изпълнил всички изисквани процедури, съгласно ПМС № 456/1997 г., като недовършеността на процедурата е поради бездействието на административния орган. В тази връзка, основателно е прието в оспореното съдебно решение, че погрешното посочване на § 31, ал. 3 от ПЗР от ППЗСПЗЗ, като основание за издаване на процесната кметска заповед, не я опорочава дотолкова, за да налага нейната отмяна, тъй като е преценено правилно, че фактическите основания за издаването й не са в противоречие с изискванията на материалния закон. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано па жалба от касатора срещу заповед № 1449/05.07.2007 г. на Кмета на Община Монтана с която се одобрява оценка на имот - земеделска земя, предоставена за ползване на Григор Димитров Григоров с площ от 1000 кв. м в зона "Парта", землище гр. Монтана, поземлен имот № 018176 в размер на 1025 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й поради нарушения свързани с влизането в сила на предходната заповед по реда § 62, ал. 3 ПЗРППЗСПЗЗ, че е изчерпана процедурата с подаване на заявление за оценка по предходната уредба на отменения § 5 ППЗСПЗЗ и че размерът е занижен. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна и като такава я е отхвърлил. Установено е от доказателствата по делото, приложени с преписката, че за процесния имот има влязла в сила заповед издадена по реда на § 62, ал. 3 ПЗРППЗСПЗЗ поради което всички въпроси относими към нейното издаване, респективно към наличието на материалните предпоставки за трансформиране на правото на ползване в право на собственост са разгледани и преустановени и не подлежат на ново разглеждане. Наред с това е посочено, че и да има доказателства за започнала процедура по реда на отменения § 5 ППЗСПЗЗ и че е изготвена оценка, то няма данни, че тя е била сведена до знанието на заявителя за да се приеме бездействието му за внасяне на сумата като отказ от правото да придобие собствеността. При тези съображения е прието, че оценката извършена в изпълнение на влязлата в сила предходна заповед следва да е съобразена с реда за изготвянето й. При отчетено от съда смесване на административни производства по на § 62, ал. 3 и § 31 от ПЗРППЗСПЗЗ и че е определена оценка според изискванията на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи е прието, че има несъществено нарушение тъй като оценката е определена от лицензиран оценител съгласно приложимия закон, поради което са спазени всички законови изисквания. При изложените съображения жалбата е отхвърлена. Решението е правилно. Производството по реда на § 61 и сл. ПЗРППЗСПЗЗ урежда процедурата по придобиване на правото на собственост по административен ред, върху имоти, ползването на които е било предоставено с актове на държавни органи преди влизане в сила на ЗСПЗЗ и от който момент то се прекратява. Материалните предпоставки за възникване на правото за трансформиране на правото на ползване в право на собственост са посочени в § 61, след което кметът на общината издава заповед по реда на § 62, ал. 3 ПЗРППЗСПЗЗ, с която се признава правото на придобиването на собствеността. След влизане в сила на тази заповед се издава следваща, по реда на § 62, ал. 4 ПЗРППЗСПЗЗ с която се одобрява оценка на земеделската земя. Окончателно фактическият състав по придобиването на собствеността приключва с издаването на заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ с която се определят окончателните граници и площта на имота включен в план на новообразуваните имоти, трасирани са границите му, разплатени са сумите за придаваеми части и подобрения и са извършени въводи във владение. Или, на настоящия етап процедурата е с предмет само одобряване на оценката и никакви други въпроси са неотносими към този предмет. Обстоятелството, че имота вече е включен в ПНИ няма значение за производството по реда на § 62, ал. 4 ПЗРППЗСПЗЗ тъй като и да се намират последователно във времето и едното да е предпоставка за другото няма пречка двете производства да се развият независимо едно от друго всички оценки да се извършат заедно стига да се приложат изискванията на приложимите норми за различните видове оценки. В настоящият случай оценката е извършена от лицензиран оценител за което има представени доказателства. Изразеното несъгласие с оценката се свързва с доводи относими към предходната заповед, издадена по реда на § 62, ал. 3 ПЗРППЗСПЗЗ, споровете за законосъобразност на която вече са приключени и не могат да бъдат предмет на настоящето производство. По отношение размера не е искано от съда проверка за спазване на изискванията на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи поради което жалбата като неоснователна правилно е била отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2,, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение