Решение № 4720 от 12.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1380/2017 г.

Решение № 4720 от 12.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1380/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "ВИДИАН-1" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ. Г., обл. С. З., с. Г., ул. Б. ..№..., срещу Решение № 297/29.11.2016 г. по адм. дело № 369/2016 г. по описа на Административен съд - С. З., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № РД-14-1533/28.07.2016 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" - С. З. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 106а, ал. 1, т. 1, предл. първо от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), тъй като в обжалваната заповед не е посочено коя от двете материалноправни предпоставки посочени в тази норма, е нарушена. На следващо място се сочи, че не е посочен адресатът на акта, което води до нарушение на чл. 172, ал. 2 АПК, поради което актът е нищожен. ПАМ е приложена преди да бъде издадена заповед, което също я прави нищожна на това основание. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени процесната заповед. Ответната страна - началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" - С. З., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира следното: С обжалваното решение № 297/29.11.2016 г. по административно дело № 369/2016 г., състав на Административен съд С. З. е отхвърлил жалбата на "Видиан-1" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Г., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-1533/28.07.2016 г. на и. д. Началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" - С. З.. С обжалваната заповед, на основание чл. 107, ал. 1 във вр. с чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, е приложена ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП - спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация на лек автомобил модел: Ф. Т. с рег. № ***, собственост на "Видиан-1" ЕООД, ЕИК ********* и е определено като място на домуване охраняем паркинг в гр. С. Загора, кв. Индустриален, ул. И. А. .№.... За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното: На 27.07.2016 г. инспектор Д. И. З. от Областния отдел "Автомобилна администрация" гр. С. Загора съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. А-2015, № 2139ЗЗ от 27.07.2016 г., за това, че на 27.07.2016 г., около 16:00 ч., в гр. С. Загора, по бул. "П. Е." срещу хотел "Сити" и с посока на движение - "Център", Е. А. М., водач на автомобил марка "Ф. Т." рег. № ****, собственост на "Видиан 1" ЕООД, извършва обществен нерегламентиран превоз на пътници под формата на специализиран превоз на /3-ма пътника/ с автомобила посочен по-горе. Обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Р. Б., лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметров превоз на пътници и документи, които се изискват от този закон, каквито водачът не представил. Иззети са контролен талон към СУМПС № 4718138, Свидетелство за регистрация част II, предна регистрационна табела и снети обяснения от водача и пътниците /съставен е за целта и протокол от 27.07.2016 г. по чл. 91, ал. 3, т. 4 от ЗАвтП /. Посочено е в АУАН къде са предадени на съхранение документите и кое е мястото, където автомобилът е откаран. Актът е подписан от нарушителя, присъствал при съставянето му, без възражения. Видно от обясненията, дадени писмено на 27.06.2016 г. от водача Е. М., същият работи във фирма "Видиан 1" ЕООД, изпълнявал курс Б. - С. З., от 14:15 ч. пристигнал в 15:00 ч. пред Ембул, взел в 15:30 ч. смяната и кара за Р. Снети са писмени обяснения от пътуващите в автомобила лица - Б. М. К., М. А. М., С. К. С., като всички декларират, че работят в "Ембул инвестмънт"АД, че ползват въпросния микробус за транспорт от работата до местоживеене и че работодателят им заплаща разходите. С. З. за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-15ЗЗ/28.07.2016 г., изпълняващия длъжността Началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" С. З., на основание чл. 107, ал. 1 във връзка с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП е приложил ПАМ - "спиране от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелството за регистрация на л. а. марка "Ф. Т." рег. № ****, собственост на "Видиан 1" ЕООД с посочен ЕИК, определено е място за домуване - на охраняем паркинг в гр. С. Загора, кв. "Индустриален", ул. "И. А." .№.... Разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг се сочи, че са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи. По делото е представен договор от 02.06.2016 г., с който "Ембул инвестмънт" АД възлага на "Видиан 1" ЕООД, считано от 06.06.2016 г., да извършва пълно транспортно обслужване за всички смени на работниците и служителите на възложителя от местоработата им - с посочен адрес и до местоживеенето им, по график, срещу определена цена. За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Е. А. М., който потвърждава че работи във фирма "Видиан-1" ЕООД като шофьор, управлява пътнически микробус, м. Форд, рег. № ***. А. бил задържан на 27.07.2016 г., в 15:30 ч. и оставен на паркинг в Индустриална зона. Служителите на ДАИ му казали да кара след тях и след това свалили регистрационните табели. Съдът е кредитирал свидетелските показания като добросъвестно дадени и в съответствие с писмените доказателства по делото. За да отхвърли жалбата, съдът е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед, като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя относно липсата на конкретност в описанието на нарушението, тъй като материално правните предпоставки, посочени в чл. 106а, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП са предвидени в условията на кумулативност като обуславящи прилагането на ПАМ и се свързват с установяване факта на извършван обществен превоз на пътници или товари при липса на документи за това. В случая оспореният акт съдържа позоваване и на положителната, и на отрицателната предпоставка. В акта се сочи факта на извършване на 27.07.2016 г. на обществен превоз от страна на Мехмед, с конкретно посочен автомобил (марка "Ф. Т." рег. № ***) и липсата на документ, от изброените, с каквито законодателят свързва изискване за дейността. Съдът е приел, че не представлява нарушение обстоятелството, че в оспорената заповед не е посочен нейният адресат, тъй като разпоредбата на чл. 106а, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, предвижда налагането на принудителна административна мярка по отношение на МПС, с което се извършва обществен превоз без съответния лиценз за обществен превоз. Тъй като законодателят не е предвидил спрямо кого се налага ПАМ - водач на МПС или собственика му, в заповедта не е сочен нейният адресат. Решението е правилно. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАвтП обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Р. Б., лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници въз основа на издаден лиценз в закона е предвидено прилагането на ограничителните мерки, визирани в глава IХ ЗАвтП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП, за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ "спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари" (ал. 1, т. 1), която се осъществява чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и т. 3, букви "б" и "в" (ал. 2, т. 1); определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство; разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи (ал. 2, т. 4). Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗАвтП "превоз на пътници" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства, независимо дали са натоварени или не. В контекста на описаната нормативна уредба и при вярно установени факти по делото, решаващият съд обосновано е приел, че са изпълнени предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП за прилагане на оспорената ПАМ спрямо жалбоподателя. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП са кумулативни, а не алтернативни и в случая е установен както фактът на извършван обществен превоз на пътници, така и липсата на документи за това. Неоснователен е доводът на касатора свързан с липсата на адресат на оспорената заповед за прилагане на ПАМ. В чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП законодателят изрично е посочил, че принудителната административна мярка спиране от движение се прилага спрямо превозното средство, с което е извършван обществения превоз на пътници. Ирелевантно за прилагане на мярката е обстоятелството кой е извършил превоза - собственикът на превозното средство или трето лице. И това е логично, тъй като именно превозното средство е средството, с което е извършено нарушението, чието преустановяване принудителната мярка цели. Чрез спиране от движение на превозното средство, се гарантира преустановяването на административното нарушение. Неотносим към законосъобразността на оспорената заповед е и доводът на касатора свързан с изпълнението на приложената мярка. Изпълнението на един административен акт е фактическо действие, което се извършва след неговото издаване и поради това, дори и да са допуснати определени нарушения, те не биха могли да имат отражение върху законосъобразността му. Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото и правилно е приложил към тях относимата материалноправна разпоредба. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК, служебно проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение