Решение № 8141 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5359/2009 г.

Решение № 8141 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5359/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Иван Георгиев Дойчев от гр. Варна против решение № 203 от 13.02.2009 г. по адм. дело № 2559 по описа за 2007 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 6/01.11.2007 г. на ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Варна и потвърденото с него разпореждане № 168/21.08.2007 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО . Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 55 от КСО и необоснованост. Ответникът Директорът на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Варна, не е взел становище. Заинтересованата страна "Финском" ООД, гр. Варна, е оспорила касационната жалба в писмен отговор и в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Варна е решение № 6 от 01.11.2007 г. на ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Варна и потвърденото с него разпореждане № 168 от 21.08.2007 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО , с което не е приета за трудова злополуката, станала с Иван Георгиев Дойчев - автомонтьор в направление "Сервизна дейност" на "Финском" ООД, гр. Варна - на 02.06.2007 г. при пътно-транспортно произшествие с клиентски автомобил марка "Пежо 307", рег. № ......... Решението на Административен съд - Варна, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване. След като е подложил на преценка събраните по делото доказателства, съдът законосъобразно е приел, че настъпилото травматично увреждане, което е причинило временна неработоспособност на жалбоподателя Дойчев, не е във връзка или по повод на извършваната от него работа, или при изпълнение на работа, извършена в интерес на предприятието. Този извод се основава на обстоятелството, че ремонтът на автомобила е бил възложен на друг автомонтьор Ивайло Николайчев Иванов, който е загинал при причинената от него катастрофа. Служебните задължения на автомонтьорите във "Финском" ООД не включват пътно изпитване на автомобилите извън сервиза, а в случая жалбоподателят е напуснал сервиза без разрешение, за да участва в извършвано тестване на автомобил, възложен за ремонт на друг автомонтьор. Неоснователни са развитите в касационната жалба съображения за необоснованост на извода на първоинстанционния съд за липса на функционална връзка между трудовите задължения на касатора и настъпилото травматично увреждане с диагноза: контузио капитис. комоцио церебри. По делото е установено, че касаторът Дойчев е преминал инструктаж за безопасност на труда и е бил запознат с възложените му трудови функции, които съгласно длъжностната характеристика не включват техническо изпитване на ремонтираните автомобили. Съгласно Правилата за организация на работа в Търговски сервизен център - PEUGEOT - Варна, утвърдени на 01.03.2006 г., които са поставени на видно място в сервиза, при приключване на ремонта механикът уведомява упълномощеното лице за контрол по качеството на извършените дейности, което извършва необходимите проверки на автомобила. Разпитаният свидетел Павел Павлов, който работи във фирмата като автомонтьор, е дал показания, че "трябва да се уведомява или бригадира, или началника на сервиза, когато се излиза от сервиза с ремонтиран автомобил за тестване". В същата насока са и свидетелските показания на автомонтьора в сервиза Росен Джендов. При необходимост от тестване се съобщава на приемчика или на сервизния инженер, които идват и по тяхна преценка излизат, за да извършат пътен тест. Законосъобразно съдът не се е доверил на свидетелските показания на Таня Ненкова - приятелка на жалбоподателя Дойчев и Костадин Иванов - негов втори баща - които имат странични и непреки наблюдения за организацията на работа в сервиза. От фактическа страна е установено, че на 02.06.2007 г. Ивайло Иванов, на когото е бил възложен ремонтът на автомобила, е решил по своя инициатива да извърши пътен тест на автомобила и е поканил касатора Дойчев да го придружи. Двамата автомонтьори са излезли без да уведомят отговорните служители и да поискат разрешение за извършване на пътен тест без участие на отговорния сервизен инженер. С влязлото в сила решение № 1185 от 11.08.2008 г. по адм. дело № 2527 по описа за 2007 г. на Административен съд - Варна е прието наличие на функционална връзка между изпълняваната работа от починалия при пътния инцидент Ивайло Иванов, който е отговарял за ремонта на автомобила и причинената от него по небрежност злополука. По отношение на касатора Дойчев не може да се приеме, че отклонявайки се от работното си място без разрешение по покана на колегата си, е действал в интерес на предприятието. Безспорен е фактът, че тестването на автомобили е извън възложената от предприятието работа и извън преките служебни задължения на работника като автомонтьор през същия ден. Предвид обстоятелствата по делото некоректно е позоваването от страна на касатора на влязлото в сила решение № 1193 от 13.12.2006 г. по адм. дело № 1535/2005 г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдено с решение № 5463 от 31.05.2007 г. на ВАС по адм. дело № 2538/2007 г., VI о., с което е призната за трудова злополуката, станала със служител на работното му място. В настоящия случай пострадалият работник се е отклонил от работното си място и е напуснал предприятието, за да извърши работа, която е извън трудовите му функции. Събраните писмени и гласни доказателства не дават достатъчни сведения, за да се приеме, че практически създадената организация на работа в сервиза е допускала тестването на автомобилите да се извършва от автомонтьори, неучаствали в ремонта и без разрешението на отговорните служители. Полученото от касатора Дойчев травматично увреждане няма обективна функционална връзка с възложената и извършваната работа, поради което не съставлява трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО . Оспорените административни актове са издадени при спазване на материално - правните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Варна е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на заинтересованата страна за присъждане на направените за касационното производство деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,