Решение № 582 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10406/2011 г.

Решение № 582 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10406/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Роботс Балкан" ООД, гр. Ботевград, обл. София, срещу решение № 447 от 16.06.2011 г. по адм. дело № 87/2011 г. на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт № 250/30.12.2010 г. за установяване на задължения за такса за битови отпадъци, издаден от кмета на община Ботевград. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на чл. 62 от ЗМДТ (Закон за местните данъци и такси). Ответникът Кметът на Община Ботевград е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София област е отхвърлил жалбата на "Роботс Балкан" ООД със седалище гр. Ботевград против акт № 250/30.12.2010 г., издаден от кмета на община Ботевград на основание чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ (редакция - ДВ, бр. 105 от 2006 г.), за установяване на задължение за такса битови отпадъци за 2010 г. в размер на 2738.11 лв. и лихви за забава в размер на 105.28 лв. За да постанови решението си, Административен съд - София област законосъобразно е приел, че не са установени фактическите предпоставки по чл. 71, точки 1 - 3 от ЗМДТ, създаващи основания да не се събира такса за битови отпадъци. Този извод произтича пряко от обстоятелството, че недвижимият имот на дружеството се намира в строителните граници на село Скравена, в които по заповед № ОА-386/30.10.2009 г. на кмета на община Ботевград се предоставят и трите услуги по чл. 62 от ЗМДТ - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; поддържане на чистота на териториите за обществено ползване. Като се е позовал на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Ботевград, съдът обосновано е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за недължимост на таксите предвид обстоятелството, че общината не му е предоставила контейнер за битови отпадъци. Показанията на посочения от жалбоподателя свидетел относно извършвана производствена дейност в цеха от четирима работници подкрепят извода, че при използване на имота се генерират битови отпадъци. Съгласно заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза общият размер на таксата за битови отпадъци за трите вида услуги е изчислен правилно. Неоснователен е касационният довод за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Изводът за реално предоставяне на услугата сметосъбиране и извозване на битовите отпадъци не се основава единствено на показанията на свидетеля Иван Константинов - кмет на с. Скравена. От нотариален акт за продажба № 107 от 12.05.2006 г. се установява, че производственият имот (хале - масивна сграда със застроена площ от 720 кв. м) се намира в урегулиран поземлен имот в кв. 50 по плана на с. Скравена. Услугите по събиране и обезвреждане на битовите отпадъци се предлагат във всички населени места на територията на община Ботевград на основание решение № 281/26.11.2009 г. на Общински съвет Ботевград. Съгласно т. 1.4. от заповед № ОП-386/30.10.2009 г. на кмета на Община Ботевград в село Скравена услугите се извършват на териториите, очертани с регулационните граници на селото. Представените по делото документи за собственост на сметоизвозващи автомобили, трудови договори със сметосъбирачи и пътни листове представляват надлежни доказателства за извършвани от Кметство с. Скравена дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в строителните граници на населеното място. Посоченият от жалбоподателя свидетел Иван Христов, който е нает на работа в предприятието му, също е дал показания, че е виждал "да минава кола за почистване около цеха един път в седмицата". Твърдението на жалбоподателя, че не е притежавал контейнер за битови отпадъци и поради това не е ползвал услугата, не е доказано. На основание чл. 7, ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Ботевград от 2009 г. юридическото лице, задължено за местната такса, е било длъжно да осигури за собствена сметка стандартни съдове за битови отпадъци, като ги поддържа в изправно състояние. По силата на чл. 63, ал. 1 от ЗМДТ таксата за ползване на депо за битови отпадъци и/или за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване се събира дори и в случаите, когато имотите се намират извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на битови отпадъци. В разглеждания случай общината предоставя услугите в строителните граници на селото, в които попада и процесният имот, а собственикът не е подал декларация по реда на чл. 14, ал. 5 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ботевград, че няма да ползва услугата "сметосъбиране и извозване на битовите отпадъци" през 2010 г. Неотносими към спорния предмет са изложените в касационната жалба съображения за незаконосъобразност на решение № 281 от 26.11.2009 г. на Общински съвет Ботевград в частта за одобрената план - сметка по чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗМДТ. По делото няма никакви данни за неправилно определяне на размера на разходите за осигуряване на съдове за съхраняване на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други. Решението на Общинския съвет не подлежи на инцидентен съдебен контрол в настоящето производство, а одобрената план-сметка може да бъде проверена единствено от Сметната палата съгласно специалната разпоредба на ЗМДТ. Като е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване на процесуалния и материалния закон, Административен съд - София област е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,