Решение № 8849 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 705/2015 г.

Решение № 8849 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 705/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Добрич, срещу решение № 132 от 27.11.2014 г. по адм. д. № 317/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Добрич. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата - Росица Господинова Жечева, от с. Черна, област Добрич, чрез адвокат Йорданова, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 132 от 27.11.2014 г. по адм. д. № 317/2014 г., Административен съд - гр. Добрич, е отменил заповед № РД 15-127 от 21.03.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Добрич, потвърдена с решение № 94РР/0005 от 23.04.2014 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Добрич. Така постановеното решение не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че Росица Господинова Жечева от с. Черна, област Добрич, е получавала месечни помощи по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД) през периода м. януари 2009 г. до м. декември 2013 г. включително, които са на обща стойност 4200 лв. Кандидатстващата за цитираните помощи е декларирала, че е неомъжена, независимо че на 26.04.2006 г. е сключила граждански брак с Петър Атанасов Параскевов, който брак не е прекратен. В подадените молби-декларации за посочения период не е отразила и доходите на съпруга си. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗСПД, месечните помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, се предоставят на семействата, чийто доход на чл. от семейството е по-нисък или равен на дохода по чл. 4. Според чл. 4 ЗСП, средномесечният доход на чл. от семейството за предходните 12 месеца трябва да е по-нисък или равен на дохода, определен за целта в Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, но не по-малък от предходната година. Първоинстанционният съд е изследвал задълбочено доходите на Петър Атанасов Параскевов за процесния период и съпоставяйки ги с дохода, определен в Закона за държавния бюджет на Република България за съответните години, е стигнал до правилния извод, че и при вземане пред вид на тези доходи, средномесечният доход на чл. от семейството, което е четиричленно, е по-нисък от дохода, определен в ЗДБ за съответната година. При това положение невярното деклариране от страна на Жечева на обстоятелството, че не е омъжена, не рефлектира върху материалното й право да получи месечните помощи по чл. 7, ал. 1 ЗСПД. В оспорения административен акт не се съдържат твърдения, а и такива доводи не са били изтъкнати от пълномощника на ответника пред първоинстанционния съд, че кандидатстващата за помощ е имала доходи, както че не са били налице предпоставките на чл. 7, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗСПД. Освен това, тази връзка по делото са налице писмени доказателства. Неизследването на доходите на Параскевов от административния орган преди издаване на заповедта е в нарушение на нормата на чл. 35 АПК, което представлява самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. След като и след вземане предвид на тези доходи, семейството е отговаряло на изискванията на чл. 7, ал. 1 във връзка с чл. 4 ЗСПД, то постановявайки възстановяване на получените помощи, административният орган е нарушил и материалния закон. Стигайки до така посочените правни изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,