Решение № 392 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8674/2012 г.

Решение № 392 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8674/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от Ирена Ангелова Грозева, в качеството й на ЕТ "Дени- Ирена Ангелова" гр. Несебър срещу решение № 789 от 19 май 2012 г. по адм. д. № 1217/2011 г. на Административен съд Бургас, което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 183/12.05.2011 г. на кмета на Община Несебър. Със същата заповед е определен за спечелил участник в конкурса за отдаване под наем за срок от две години и половина на търговски обект № 5.4, класирания на първо място участник ЕТ "Стрела Сокол- Вельо Христов Велев", гр. Несебър, с предложена наемна цена за целия период в размер на 10 375 лева с ДДС. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Представено е писмено становище от страна на кмета на Община Несебър. Ответникът ЕТ "Стрела Сокол- Вельо Христов Велев" не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че е спазена е процедурата по провеждане на конкурса, като в тази връзка е прието решение № 1258/01.03.2011 г. на Общинския съвет Несебър за провеждане на конкурс за отдаване под наем на търговски обекти, сред които и процесния, в изпълнение на решението е издадена последваща заповед № 285/30.03.2011 г. на кмета на община Несебър за откриване на конкурса, съдържаща условията за участие и одобрената конкурсна документация. За провеждане на конкурса е назначена комисия със заповед № 343/20.04.2011 г. на кмета на община Несебър провела конкурса на 20.04.2010 г., като е разгледала постъпилите оферти и ги е оценила, след което е класирала кандидатите. Със заповед № 183/12.05.2011 г. на кмета на община Несебър е финализирана процедурата по отношение на обект № 5.4 и е определен за спечелил участник, класирания на първо място от комисията. Прието е за неоснователно възражението, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като обекта, предмет на обявения и проведен конкурс не е обозначен като такъв в действащата кадастрална карта на гр. Несебър и попада в имот, по отношение на който общината не доказва право на собственост. Посочено е, че съгласно заповед № 285/30.03.2011 г. на кмета на Община Несебър, с която е открит конкурса, негов предмет е отдаване на търговски обекти в Базар "Пристанище", гр. Несебър-стара част, имот с идентификатор 51500.501.451 по кадастралната карта на гр. Несебър-стара част, разположени по приложена схема и в случая посочения идентификатор е на поземления имот в който са разположени конкретните обекти, които ще се отдават под наем, като тези обекти, са надлежно индивидуализирани в приложената към заповедта схема. Изложени са мотиви, че определянето на спечелилия участник е извършено на база оценка на предложенията, извършена от комисията съобразно определените и обявени критерии, която е мотивирана и че правилно жалбоподателят е класиран на второ място, като се има предвид, че предложението му касае единствено наемната цена на обекта, като дори тя е по-ниска от тази, предложена от другия участник. Направени са изводи, че конкурса за отдаване под наем на търговски обект - частна общинска собственост, е бил проведен при спазване на регламентираната процедура, а издадената заповед № 183/12.05.2011 г. на кмета на Община Несебър, с която е обявен участника, спечелил търга, е законосъобразна и по отношение на нея липсват отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК. Жалбоподателите оспорва изводите на съда, че при издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила и неправилно приложение на материалния закон, с доводи, че липсват мотиви в протокола на комисията за определените конкретни цифрови изражения на офертите, липсват мотиви при оценяване на офертите по критерия К1, по който кандидатът спечелил конкурса е оценен с 3, т. и по критерия К3 по който му е определена 1, т. Счита, че съдът е следвало да зачете като съществени нарушения обявяването на конкурса извършено със заповед подписана от зам. кмета, вместо от кмета, изменения в оспорената заповед на кмета срок за отдаване под наем на търговския обект, липса на идентификация на отдавания под наем обект и липсата на обект на 5.4 в одобрената кадастрална карта на гр. Несебър. Решението е правилно. Установено е по делото, че с протокол от 20.04.2011 г. комисия назначена със заповед № 343/20.04.2011 г. е разгледала, оценила и класирала подадените оферти, по обявения конкурс. За обект № 54.4. са били подадени две оферти: от жалбоподателя и ЕТ "Стрела Сокол". Офертите са преценени, като съответни на изискванията за редовност и кандидатите са допуснати до участие в конкурса чрез оценка на предложенията. Жалбоподателката е предложила наемна цена с ДДС в размер на 9 950 лв. с ДДС, а ЕТ "Стрела Сокол" гр. Несебър- наемна цена с ДДС в размер на 10 375 лв. с ДДС; инвестиция в размер на 200 лв.; подобряване състоянието на обекта за своя сметка; поддръжка на чистотата около обекта и осигуряване на 1 работно място за жител на общината. Предложенията съобразно, приетите и оповестени критерии са оценени: на жалбоподателката - 4,5 точки, на ЕТ "Стрела Сокол", гр. Несебър- 9 точки. Този резултат е обусловил предложение за класиране на първо място на ЕТ "Стрела Сокол". Въз основа на извършеното класиране от комисията, кмета на общината е издал заповед № 183/12.05.2011 г. с която е определен за спечелил участник в конкурса за отдаване под наем за срок от две години и половина на търговски обект № 5.4, класирания на първо място участник ЕТ "Стрела Сокол"гр. Несебър, с предложена наемна цена за целия период в размер на 10 375 лева с ДДС. Установено е, че по критерий К1, конкурсна цена, жалбоподателката е предложила по-ниска цена от спечелилия участник, поради което е получила по-малко точки. По другите два критерия К1 и К2 жалбоподателката не е предложила съответно инвестиция и насрещно предложение, поради което не е получила точки за тези критерии, а спечелилият участник е предложил инвестиция и насрещно предложение, поради което е получил точки по посочените критерий. Обективно и по трите критерия спечелилият участник е имал основание да получи повече точки от жалбоподателката, поради което непосочването на мотиви за конкретно определения брой точки не е довело до нарушение на административнопроизводствените правила и не може да доведе до друг резултат при класирането. Правилни са изводите на съда, че дори да е налице неточност в графичното отразяване на целия имот в кадастралната карта, това не обосновава извод за неяснота на критериите, които касаят начина на оценка на предложенията на участниците, индивидуализиран е бил обекта, предмет на конкурса в посочената схема, заповедта с която е открит конкурса е влязла в сила и не е подлежала на съдебен контрол. В настоящото производство е представена като писмено доказателство заповед на кмета за упълномощаване на зам. кмета да го замества през периода през който е обявен конкурса. Не се установяват твърденията на жалбоподателя относно посочен в заповедта различен срок за отдаване под наем на обекта. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение