Решение № 5369 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9936/2016 г.

Решение № 5369 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9936/2016 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "З. Т." АД със седалище град С., подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. П. срещу решение № 1208 от 23 юни 2016 г., постановено по адм. дело № 609/2016 г. по описа на Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изменение на данните в Кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на град Н., област Б., по отношение на сграда с идентификатор 51500.505.253.4, изразяващо се във вписване и на "ЕВН Б. Е." ЕАД като собственик на посочената сграда. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - град Б., не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на "З. Т." АД срещу изменение на данните в Кадастралния регистър на недвижимите имоти на град Н., област Б., по отношение на сграда с идентификатор 51500.505.253.4, изразяващо се във вписване и на "ЕВН Б. Е." ЕАД като собственик на посочената сграда. На основание чл. 61, ал. 1 от АПК с писмо изх. № 24-2959/19 февруари 2016 г. на началника на СГКК - гр. Б. е уведомено "З. Т." АД, което фигурира като собственик на процесната сграда в КРНИ, за извършеното изменение. Съдът е приел, че при извършването на цитираното изменение в КРНИ не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че същото е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата на "З. Т." АД. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост на обжалваното съдебно решение. Производството пред административния орган е започнало с подадено от "ЕВН Б. Е." ЕАД заявление с вх. № 01-28106/02 февруари 2016 г., с което заявителят е поискал да бъде вписан като собственик на сграда с идентификатор 51500.505.253.4 по КККР на град Н.. Към заявлението дружеството е приложило решение № 118 от 19 април 2013 г., постановено по гражданско дело № 1997/2011 г. по описа на Окръжен съд Б., влязло в сила на 20 март 2014 г., с което са отхвърлени предявените от "З. Т." АД срещу "ЕВН Б. Е." ЕАД искове за приемане на установено, че "З. Т." АД е собственик на трафопоста, намиращ се в описаната по-горе сграда с идентификатор 51500.505.253.4. и е отхвърлен иска за обявяване на нищожност на нотариален акт № 159, том XV, рег. № 9225 по дело № 2838 от 11.10.2007 г. Нотариалният акт също е приложен към заявлението на "ЕВН Б. Е." ЕАД като основание за вписване на дружеството като собственик на трафопоста. При тези данни, законосъобразен е изводът на съда, че с оглед датата на извършената в КРНИ промяна, приложима е разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) в редакцията й в Д. вестник брой 49/13 юни 2014 г. Според посочената разпоредба, при наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Именно такъв е и настоящия случай. По делото е установено наличието на два валидни от външна страна титула за собственост за процесния имот. От една страна, касаторът се легитимира като собственик с нотариален акт, а от друга - "ЕВН Б. Е." ЕАД с влязлото в сила решение и нотариален акт за собственост на трафопоста, намиращ се в сградата. Това е мотивирало административния орган да одобри изменението в КРНИ, при което като собственици са нанесени носителите и на двата титула за собственост, съгласно приложимата правна норма. Като е одобрил оспореното изменение, административният орган е издал законосъобразен акт, жалбата срещу който правилно е била отхвърлена като неоснователна от решаващия съд. Следва да се отбележи, че в уведомителното писмо изх. № 24-2963/19 февруари 2016 г., началникът на СГКК - Б. изрично е посочил, че процесният трафопост не е нанесен в КККР на гр. Б. като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.253.4., поради което като собственик се вписва и "ЕВН Б. Е." ЕАД, без върху същата сграда да се заличава собствеността на "З. Т." АД. Изложените в касационната жалба доводи касаят оспорване правото на собственост на "ЕВН Б. Е." ЕАД, който спор не е предмет на настоящото производство. Останалите оплаквания на касатора са неотносими към настоящия спор, касаещ изменението на КРНИ, като в тази връзка първоинстанционният съд правилно е преценил относимите към спорното право факти и обстоятелства и въз основа на тях е направил решаващия си правен извод за неоснователността на жалбата. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебното решение, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,