Решение № 3223 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 110/2013 г.

Решение № 3223 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 110/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Румен Цвятков Цвятков против решение по адм. д. № 222/2012 г. по описа на Административен съд - Габрово. Иска отмяна на решението като неправилно и навежда като касационни основания необоснованост и материална незаконосъобразност. Следвало е да се даде вяра на свидетелите Анета Христова Христова и Калоян Косев Косев. Съдът обсъдил показанията и ценил свидетели, които са се намирали далеч от неосветеното място, където е спрял автомобила и не са могли да видят кой го управлявал. Развива подробни съображения. Ответната страна началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Габрово не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред първоинстанционния съд е оспорена принудителна административна мярка приложена със заповед № 70083/10.09.2012 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР Габрово, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП на Румен Цвятков Цвятков от гр. Габрово временно е отнето свидетелство за правоуправление до решаване на въпроса за отговорността. С решение № 114 от 13.11.2012 г. е отхвърлена като неоснователна жалбата на Румен Цвятков Цвятков. Съдът приема за установена фактическата обстановка, описана в заповедта и констативния акт от 8.09.2012 г., а именно, че на тази дата жалбоподателят е управлявал собствения си автомобил и е отказал да бъде изпробван за алкохол. Защитната теза и пред първоинстанционния съд и в касационната жалба е, че не жалбоподателят, а Анета Христова Христова е управлявала автомобила. Не е имало спор по факта, че Румен Цвятков е отказал да бъде изпробван за алкохол. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Постановено е при установена в административното производство фактическа обстановка с допустими доказателствени средства по чл. 39, ал. 1 от АПК, като съдът е анализирал и съпоставил свидетелските показания на очевидци, чиито обяснения са снети от административния орган и разпитаните в съдебната фаза свидетели. Взел е предвид показанията на три физически лица, които не са от гр. Габрово. Изложени са мотиви за отношенията между жалбоподателя и свидетелката Анета Христова и Калоян Косев Косев, които според съда дават основание за даване превес на свидетелските показания на останалите свидетели. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че съдът е направил необоснован извод за наличието на пристрастие на посочените от жалбоподателя двама свидетели. Свидетелката Анета Христова живее на съпружески начала с жалбоподателя. Свидетелят Калоян Косев заявява в о. с. з. от 23.10.2012 г., че познава Румен Цвятков и Анета Христова "от квартала, от около осем години", знае че Румен Цвятков извършва технически прегледи на МПС в пункт за технически прегледи до 12-то основно училище, където работи и Анета Христова, познава "техния шеф господин Казаков", посещавал е пункта. Свидетелката Христова твърди, че лично е шофирала автомобила, като свидетелят Косев потвърждава показанията й заявявайки, че колата е управлявана от Христова, защото спряла на 20 - 30 м от неговия автомобил и на 40 м от автопатрулния екип на неосветено място. От показанията въобще не става ясно след като мястото, където е спряла "Киа"-та е неосветено, къде се е намирал свидетелят Косев, за да е толкова убеден, че не Румен Цвятков, а Анета Христова е управлявала автомобила. Свидетелят не сочи никакви други факти относно момента и причината, заради която е забелязал шофьора на "Киа"-та. Противоположни са обясненията на три физически лица от гр. Бургас, които не познават жалбоподателя и свидетелите му. Те са били били гости на гр. Габрово в хотел "Тодорови", находящ се на ул. "Дзерджински" № 102, пред който е станало ПТП с двама младежи с мотор. Заради произшествието Георги и Вера Петкови са излезли около 23.00 ч. на улицата да видят какво се е случило и са били очевидци как лек автомобил "Киа" е пристигнал на местопроизшествието. Според свидетелката Анета Христова целта на пътуването й с Румен Цвятков в нощта на 8.09.2012 г. е било да проверят кой е пострадалият при ПТП-то на ул. "Дзерджински", с "Киа"-та са минали край мястото на произшествието покрай заграждение с лента и по указание на полицаите са паркирали след патрулната кола на разстояние, излезли са от превозното средство и са отишли на място за разговор с полицаите. Семейство Петкови обаче са наблюдавали мястото от разстояние 4 - 5 метра, а свидетелят Динко Тодоров от прозореца на хотела. Следователно и тримата свидетели са имали възможност да видят кой е управлявал автомобила, преминаващ край ПТП-то. Желанието на Цветков и Христова е било да разберат дали дъщеря им е пострадала и следователно са се движили с ниска скорост край местопроизшествието. Преминаване край място, заградено с лента и край патрулна кола, предполага ниска скорост на движение и съответно възможност за разпознаване дали шофьорът на "Киа"-та е мъж или жена. Още повече, че свидетелката Вера Петкова заявява, че колата е спряла точно пред тях, когато шофьорът Цветков попитал кой е пострадал. Тази група свидетели описват подробно външния вид на шофьора - мъж на възраст между 47 и 50 г. с брадичка и облечен с червен гащеризон, отношението му към полицаите, демонстрацията на неуважение и самочувствие на недосегаем. Обясненията на тази група свидетели са подписани на 10.09.2012 г. Изключено е, след като са толкова впечатлени от поведението на шофьора на "Киа"-та, да забравят за два дена подробностите от случая. Правилно съдът е ценил показанията на тази група очевидци, а не на жената, която живее на съпружески начала с жалбоподателя. Правилно съдът е игнорирал и показанията на свидетел, който има отношение с работещите в пункта за технически прегледи на МПС от същия квартал, живее с жалбоподателя в един и същ квартал и не дава информация как е забелязал шофьора на преминаващата край ПТП-то "Киа". Съдът е направил изводите си с логично издържани разсъждения върху фактите. Обясненията в административното производство доказват и отказа на Цветков да бъде проверен за алкохол с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване, което е фактическото основание на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП. Като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение