Решение № 11005 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13947/2015 г.

Решение № 11005 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13947/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Р. Р. Б." АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. К., обл. В., Индустриална зона, представлявано от Х. С. Б., подадена чрез пълномощника адвокат М. В. против решение № 77/28.10.2015 г. по адм. дело № 321/2015 г. на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против задължителни предписания № ЗД -1-05-00034546/16.06.2015 г. на старши инспектор по осигуряване при ТП НА НОИ В., потвърдени с решение № 1040-05-2/24.07.2015 г. на ръководителят на ТП на НОИ В. и са присъдени разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение, с което да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по жалбата - директорът на ТП на НОИ - В. чрез юрисконсулт С. М. в писмено становище оспорва оплакванията. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд са задължителни предписания № ЗД-1-05-00034546/16.06.2015 г. на старши инспектор по осигуряване при ТП НА НОИ - В., потвърдени с решение № 1040-05-2/24.07.2015 г. на ръководителят на ТП на НОИ - В., с които административният орган на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО е предписал на "Р. Р. Б." АД за периода от месец юни 2001 г. до месец декември 2006 г. да подаде в Регистъра на осигурените лица в НАП редовни данни за осигурителния доход на Д. И. М. като осигурено лице за всички осигурителни рискове с код вид осигурен 10 /за управителите и прокуристите на търговски дружества и на еднолични търговци, и на техните клонове, членовете на съвети на директорите, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на търговски дружества, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицирани дружества/. Безспорно е установено, че от м. 06.2001 г до м. 12.2006 г. М. е била чл. на съвета на директорите - колективен орган на управление на "К. ринг" АД. За този не са подавани данни по чл. 5, ал. 4 КСО от дружеството-осигурител за М. в НОИ (изм. в НАП), въпреки че съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 6 КСО (изм., чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО) изпълнителите по управление и контрол на търговски дружества са задължително осигурени за всички социални рискове. За този период няма представени и договори за управление и контрол. Такива са представени за следващия период - 2007 г. и 2008 г., през който Мутева също е била чл. на съвета на директорите на дружеството. По делото не се спори, че контролните функции и правомощия, които са упражнявани от страна на М. в "К. ринг" АД за периода м. 06.2001 г. до м. 12.2006 г., не са се различавали от задълженията и правомощията, с които е разполагала и през 2007 г. - 2008 г. Въз основа на събраните доказателства административният съд е направил извод, че дружеството е следвало да подава периодично данни за ДОО на М. като осигурено лице за всички осигурителни рискове. Решението е правилно. Обстоятелството, че Мутева е била осигурявана и на друго основание, като самоосигуряваща се, не освобождава "Р. Р. Б." АД от изпълнение на посочените в чл. 5, ал. 4 от КСО задължения за предоставяне на данни в РОЛ на НАП за М. като осигурено лице за всички осигурителни случаи с код за вид осигурен 10. Това задължение възниква от управленските и контролни функции, с които М. е разполагала в качеството й на чл. на съвета на директорите в "К. Р." АД. Ката е направил същите изводи административният съд правилно е тълкувал и приложил цитираните текстове от КСО. При издаването на задължителните предписания по реда на чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са накърнили правото на защита на адресата или да са повлияли върху материалната законосъобразност на акта. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да заплати на ТП на НОИ - В. сумата от 150,00 /сто и петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,