Решение № 6734 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2016 г.

Решение № 6734 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. И. М. от гр. Тервел против решение № 1312 от 8.02.2016 г., постановено по адм. д. № 8589/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на Марчева срещу решения на Висшия съдебен съвет по т. 5.2 и т. 5.4 от протокол № 38/2.07.2015 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт и твърди, че същият е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необоснован - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил и не е съобразил в изводите си всички възражения и доводи, изложени от жалбоподателката. Сочи, че не са съобразени фактическите установявания и изводи на Помощната атестационна комисия и решението на Висшия съдебен съвет е взето в противоречие с материалноправните разпоредби. Според касатора ВСС необосновано е възприел становището на ръководителя на Районна прокуратура - Тервел, не е обсъдил констатациите на КПА относно факти и обстоятелства от значение за издаването на обжалваното решение. Както съдът, така и органът не са съобразили обстоятелството, че няма наложени дисциплинарни наказания, както и това, че ИВСС при проверки не е констатирал нарушения в работата на районния прокурор Марчева. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което съдебният състав да отмени атакуваните решения на Висшия съдебен съвет като незаконосъобразни. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съдебен състав е изложил подробно релевантните за спора факти и обстоятелства, които настоящата инстанция споделя изцяло. Безспорно е по делото, че по предложение на Марчева е открита процедура за атестиране с оглед повишаване на място в по-горен ранг и възнаграждение. От административния ръководител е определен състав на помощната атестационна комисия за проверка на дейността на прокурор Марчева и предложение за комплексна оценка на същата. След извършената проверка е изготвен помощен атестационен формуляр, като ПАК е направила предложение за комплексна оценка "много добра" - 92 точки. На заседание от 17.03.2015 г. КПА е взела решение по предложението на прокурор М. И. М. за атестирането й, като по т. 2.2 с решение не е приела предложението на ПАК и е изготвила на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 ЗСВ комплексна оценка "добра" на атестирания магистрат. Комисията е изложила подробни мотиви защо намалява оценката в Част VIII, т. 3 на ЕФ "Умение за оптимална организация на работата" с 3 точки с оглед данните за средната натовареност на прокурор Марчева, съобразно които тя е почти два пъти по-малко натоварена в сравнение с натовареността на прокурор от районните прокуратури в Р България и от Районна прокуратура - Тервел, съобразявайки показателя за оценка по чл. 33, т. 4 от Методиката за атестиране; защо в част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" намалява оценката с 4 точки, съобразно показателя по чл. 34, т. 3 от Методиката за атестиране - "спазване правилата за професионална етика". КПА е съобразила становището на административния ръководител на Районна прокуратура - Тервел, отразено в част II на ЕФ, в което се съдържат данни за нарушение на принципа за безпристрастност от Кодекса за етично поведение на българските магистрати - несвоевременно извършен самоотвод по преписки № 468/2013 г. и № 24/2013 г. на РП - Тервел, по които страна е бащата на атестирания прокурор, при наличието на данни за това обстоятелство три месеца по-рано - още при възлагане на преписките за решаване на прокурор Марчева. Приетата от КПА комплексна оценка "добра" - 85 точки е съобщена на атестирания магистрат, който е направил писмено възражение. По предложение на КПА, на проведеното заседание на Висшия съдебен съвет на 2.07.2015 г. Прокурор Марчева е изслушана пред ВСС. Оспорените решения по т. 5.2 и т. 5.4 от протокол № 38 от заседание на Висшия съдебен съвет на 02.07.2015 г. са постановени във връзка с постъпило възражение от М. И. М. - прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, с ранг "прокурор в окръжна прокуратура", срещу изготвената комплексна оценка от периодичното атестиране. С решението по т. 5.2 ВСС е оставил без уважение възражението на магистрата, с решението по т. 5.4 ВСС е приел комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки на Маринела Марчева. Първоинстанционният съдебен състав е приел, че решенията са постановени от компетентен орган, при наличие на кворум и в изискуемото мнозинство. Издадени са в писмена форма, с надлежно изложени съображения от фактическа и правна страна. При постановяването им са спазени административнопроизводствените правила, след изясняване на релевантните факти и обстоятелства и след обсъждане на наведените оплаквания и доводи от атестирания магистрат. Въз основа на събраните данни, във връзка с изискванията на ЗСВ и въведените критерии в Методиката за атестиране на магистратите, ВСС е приел комплексната оценка на прокурор Марчева в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Първоинстанционният съдебен състав е изложил подробни правни съображения по основния спорен въпрос - цифровите оценки по критериите "Умения за оптимална организация на работата" - част VIII, т. 3, и "Експедитивност и дисциплинираност" - част VIII, т. 4, като е отговорил на всички наведени от Марчева възражения. Съдът е проследил съображенията на ПАК, КПА и ВСС във връзка с оценяване по т. 3 и съобразно доказателствата по делото е приел, че органът е съобразил въведените с чл. 33 от Методиката за атестиране показатели по този критерий. Един от тези показатели е степента на натовареност на конкретния магистрат. Съдът е обсъдил статистическите данни, изложени в единния формуляр за атестиране (известни на магистрата), както и средната степен на натовареност на районните прокурори в страната, които данни са общодостъпни на интернет-страницата на ВСС. Безспорно е установено, че атестираният прокурор е по-ниско натоварен в сравнение с останалите органи на съдебната власт от същия вид /районни прокуратури в страната/, както и в сравнение с натоварването в РП - Тервел. При заложените обективни критерии за степента на натовареност и оповестените статистически данни за натовареността на прокурорите от съответното звено в страната, неоснователно е възражението на касатора, че е била по-натоварена през атестирания период в сравнение с административния ръководител. Такова сравнение е несъстоятелно, предвид възложените административни функции на районния прокурор и по дефиниция по-ниската му натовареност за разглеждане на преписки и дела. Категорично както органът, така и съдът са установили, че прокурор Марчева е била с повече от два пъти по-ниско натоварване за всяка от годините от атестационния период в сравнение с натовареността в същия орган на съдебна власт, а именно РП - Тервел. Неоснователен е касационният довод, че ВСС не е взел предвид направените от Марчева възражения. Видно от протокола на проведеното заседание, отделни членове на ВСС са изказали становища против намаляване оценката на магистрата, но те не са съобразени от колективния орган при постановяване на оспореното решение, което е гласувано при необходимия кворум. Съответни на закона и доказателствата по делото са и правните заключения на тричленния съдебен състав във връзка със законосъобразността на административния акт в частта по т. 4 от част VIII - "Експедитивност и дисциплинираност". ВСС е съобразил решението си с данните по преписката и чл. 14 и чл. 34 от Методиката за атестиране чл. 34 от Методиката за атестиране. Както КПА, така и ВСС са съобразили фактите, изложени в становището на административния ръководител и извършените в тази връзка проверки по две прокурорски преписки, водени от атестирания магистрат. касаторът не спори, че по прокурорски преписки № 468/2013 г. и № 24/2013 г. на РП - Тервел, като наблюдаващ прокурор, не си е направила своевременно самоотвод, тъй като пострадалото лице по тези преписки е нейният баща И. Г. И. Възраженията на Марчева, че първоначално не е могла да предположи, че това е баща й, са обсъдени подробно в обжалваното решение и съдът ги е приел за неоснователни, противоречащи със събраните по делото доказателства. Представените пред касационната инстанция писмени доказателства не водят до различен правен извод. Безспорно е установено, че данни за пострадалото лице - бащата на Марчева, е имало в докладна записка на РУ на МВР. Прокурор Марчева си е направила самоотводи по двете преписки след издаването на заповедта на административния ръководител за извършване на проверка по тези случаи. При така установените факти правилен е първоинстанционният извод, че магистратът е бил длъжен да си направи самоотвод по реда на НПК още в момента, в който преписките са му разпределени. Забраната за участие като прокурор по дело, по което страна е негов родител, е безусловна. Ето защо са ирелевантни извършените процесуални действия и причините, наложили извършването на тези процесуални действия. Неоснователни са наведените от касатора доводи във връзка с твърдението й, че не е свързала пострадалото по преписките лице с баща си. Възраженията на Марчева представляват нейната интерпретация на установените по делото факти и те не променят крайния верен извод на съда. Представените към касационната жалба писмени доказателства за притежавани недвижими имоти и МПС от родителя й не оборват твърденията й във връзка с процесуалните действия по преписките. Липсата на дисциплинарни наказания на Маринела Марчева, както и липсата на констатации за нарушения в работата на РП - Тервел от страна на ИВСС не са достатъчно основание за корекция на атестационната оценка по коригираните показатели. Административният орган, при постановяване на оспорените решения, е съобразил всички факти и обстоятелства, анализирани от КПА и относимите доказателства, събрани по преписката. Видно от протокола от заседанието на ВСС от 2.07.2015 г., отсъствието на дисциплинарни наказания и сериозни пропуски в работата на районната прокуратура са коментирани в изказвания на членовете на Висшия съдебен съвет Н. Стоева и Р. Боев, поради което и това възражение на касатора е неоснователно. Като е приел, че оспорените решения по 5.2 и 5.4 от протокол № 38 от 02.07.2015 г. на ВСС са постановени в съответствие с всички изисквания за законосъобразност по чл. 146 АПК и е отхвърлил жалбата на Маринела Марчева, тричленният съдебен състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав