Решение № 15303 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9031/2009 г.

Решение № 15303 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9031/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Лалю Василев Метев, Райна Георгиева Метева и Владислав Василев Метев - всички от София, срещу решението от 11 март 2009 година, постановено по адм. д. № 3666/2004 година по описа на Софийския градски съд, Административна колегия, с което е отменена заповед № РД-50-188/01 септември 2003 година на кмета на район "Банкя" - Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът Бойко Здравков Георгиев намира за неоснователна подадената касационна жалба. Подробни съображения в тази насока излага в представено по делото писмено становище. Кметът на район "Банкя" - Столична община не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския окръжен съд Бойко Здравков Георгиев е оспорил заповед № РД-50-188/01 септември 2003 година на кмета на район "Банкя" - Столична община, с която е одобрен проект за попълване кадастралната основа на имот с пл. № 2140, кв. 28, в. з. "Банкя" - гр. Банкя по кафявите линии, щрихи и букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-А така, както е показано на приложената служебна скица към съставения констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план. Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения, които я правят незаконосъобразна. Поради това обжалваната заповед е била отменена. Решението е допустимо и правилно. Производството пред Софийския градски съд е иниццирано от лице с установен правен интерес и в предвидения в закона срок. Поради това постановеното съдебно решение е допустимо. По силата на § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ (сега отменена, но действаща към датата на издаването на заповедта) попълването на кадастралния план следва да бъде извършено по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ (отм.), както законосъобразно е приел и градския съд. Съгласно посочената разпоредба административният орган попълва кадастралния план по искане на заинтересуваното лице само ако не е налице спор за материално право. При непълноти или грешки в кадастралния план, които не са свързани с такъв спор административният орган може да издаде акт за отстраняването им по посочения ред след изпълнение на процедурата по чл. 86 от ППЗТСУ (отм.). В ал. 1 на посочената норма е предвидено, че непълнотите и грешките се установяват на самото място от техническите служби на общините, съответно органите по кадастъра с акт, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересувани собственици. Подписите на заинтересуваните собственици върху акта за непълноти и грешки е индиция за липсата на спор за материално право относно попълвания имот. В случая съставения констативен акт не е бил подписан от Бойко Георгиев, който - предвид факта, че попълнения имот е разположен върху неговия собствен, е заинтересувано лице. Административният орган не е изпълнил предписаната от закона процедура за съставяне на констативния акт и не е установил непълнота на кадастъра, поради което издадената заповед се явява издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и правилно е била отменена. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е проложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изпода на делото и направеното искане касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника по касация Бойко Георгиев направените пред касационната инстанция разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 500 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,