Решение № 16099 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11983/2012 г.

Решение № 16099 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11983/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХIV на АПК. Образувано е по искане на Габриела де Лука с адрес за призоваване гр. София 1505, ул. "Богдан" № 37, ет. 2, ап. 3 за отмяна на влезлите в сила решения № 63/31.03.2009 г. по адм. д. № 947/2008 г. по описа на Софийски градски съд и № 5609/20.04.2011 г. по адм. д. № 7324/2010 г. по описа на Върховния административен съд и по искания на Марина Гаврилова Лубих от гр. София, ул. "Буная" № 17, Красимира Гаврилова Николова от гр. София, ж.к. "Илинден", бл. 119, вх. В, ет. 9, ап. 141, Петко Гавраилов Георгиев от гр. София, ж.к. "Младост 1", бл. 98, вх. Г, ет. 7, ап. 68 и Надежда Петрова Георгиева от гр. София, ж.к. "Младост-2", бл. 224, вх. 2, ет. 1, ап. 17 за отмяна на решение № 5609/20.04.2011 г. по адм. д. № 7324/2010 г. по описа на Върховния административен съд. Първият от молителите основава искането си на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК и на твърдението, че неправилно не е бил конституиран като страна в производствата пред СГС и пред ВАС, макар да е имал качеството заинтересована страна. Останалите четирима молители, с отделни искания, обосновават отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК заради нередовното им призоваване за единственото проведено от ВАС по адм. д. № 7324/2010 г. открито съдебно заседание на 31.01.2011 г. Ответникът по искането за отмяна - Министъра на финансите, чрез повереника си юрисконсулт Димитрова, отрича основателността на искането. Ответниците Областен управител на област София, Софийска градска прокуратура, Галерия "Витоша" ЕООД, Ганчо Петров Пенчев, Георги Петков Георгиев, Румен Иванов Шумков, Любомир Иванов Шумков и Георги Гаврилов Георгиев не изразяват становище по искането. При обсъждането на доводите на страните и след проверка за допустимостта и основателността на исканията, съдът прие за установено следното: Исканията са постъпили в сроковете по чл. 240 от АПК. Търси се защита по извънредния способ на гл. ХIV от АПК срещу решения № 63/31.03.2009 г. по адм. д. № 947/2008 г. по описа на Софийски градски съд и оставящото го в сила решение № 5609/20.04.2011 г. по адм. д. № 7324/2010 г. по описа на Върховния административен съд. С първоинстанционното решение е прогласена нищожност на заповед № РД-21-412/29.05.2000 г., издадена от областния управител на област София, с която е признато право на обезщетение на наследниците на Петко Георгиев Гаврилов и Гавраил Георгиев Гаврилов за имот в гр. София, бул. "Витоша" № 18, актуван, заедно с последващите надстроявания и пристроявания, като държавна собственост с АДС № 1557/1999 г., АДС № 2194/2000 г., АДС № 1557/1998 г. АДС № 1970/99 г. и е признал право на обезщетение със съсобственост върху сградата като за онази квота на съсобственост от сградата, която представлява публична държавна собственост /АДС № 1970/1999 г. и АДС № 2194/2000 г./ е признато парично обезщетение по чл. 2, ал. 7 по действителни пазарни цени, а за квотата на съсобственост, върху частта от сградата, която е предоставена на "Галерия "Витоша" ЕООД /АДС № 1770/1990 г./ е определено обезщетение с компенсаторни записи. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по протест на прокурора, а като заинтересовани страни са конституирани всички участници в настоящото производство с изключение на Габриела де Лука. Габриела де Лука е съпруга на заинтересованото лице Ганчо Петров Пенчев. Гражданският им брак е сключен на 6.01.1999 г. Ганчо Пенчев е страна по договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу извършени правни услуги във формата на нотариален акт № 37, том II, дело № 218/2002 г. по описа на нотариус с рег. № 311 в регистъра на Нотариалната камара. Предмет на договора са идеални части от правото на собственост в съсобствени за Румен Шумков, Георги Петков Георгиев, Любомир Шумков, Гавраил Георгиев, Марина Лубих и Георги Гаврилов Георгиев части от сграда в гр. София, бул. "Витоша" № 18. В охранителното нотариално производство прехвърлителите са удостоверили правата си и с прогласения за нищожен административен акт. Молбата на Габриела де Лука е неоснователна. Противно на убеждението й тя не е легитимирана да участва в производството по оспорване на заповед № РД-21-412/29.05.2000 г., издадена от областния управител на област София. Атакуваният административен акт не засяга пряко нейната правна сфера, каквото е следващото от чл. 7, ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК изискване за определянето й като заинтересовано лице и субект на правото на достъп до съд. Адресати на заповедта са праводателите на нейния съпруг /а и на нея при действието на чл. 21 от отменения СК/. За тях поражда действие отричането от съдилищата на валидността на административния акт. Горното изключва възможността атакуваните съдебни решения да имат действие по отношение на де Лука и да са неблагоприятни, каквито предпоставки за отмяната инициирана от трети лица поставя чл. 246, ал. 1 от АПК. Неоснователна е и молбата на Марина Лубих. В касационното производство пред ВАС се съдържат информационни следи за многократните опити за отправяне на съобщения до и за призоваване на този молител /вж. отрязъците на 86, 109, 130, 183 и др. от делото на тричленния състав на ВАС/. Във върнатата в цялост призовка от 6.10.2010 г. длъжностното лице по призоваването е удостоверило безрезултатното търсене на касатора Лубих в продължение на повече от месец и невъзможността по тази причина да извърши призоваване. Това удостоверяване сочи на редовно призоваване при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Последващите опити на съда за призоваване чрез други способи, включително и с пощенска пратка, са били недължими, а изводът за редовност на призоваването обективиран в протокола от о. с. з. на 31.01.2011 г. - правилен. Основателни са исканията за отмяна на Красимира Николова, Петко Георгиев и Надежда Георгиева. Несъвместимо с изискването за редовност на призоваването е това на Красимира Николова. В призовката до нея (л. 234 от дело № 7324/2010 г.) призовкарят е удостоверил получаването й от неустановено лице от домакинството на адресата, което не се е подписало със задължението да предаде. Без да е установено качеството на получателя и самоличността му в съответствие с чл. 44, ал. 1, изр. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК няма как удостоверяването на отказа от длъжностното лице по реда на чл. 44, ал. 1, изр. 5 от ГПК да санира връчването с арг. от изр. 6 от същата разпоредба. Нарушаването на правилата за призоваване на страната е препятствало участието й по делото на ВАС, а това осъществява отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Това отменително основание е налице и за молителите Петко Георгиев и Надежда Георгиева. Призовките и до двамата за заседанието на 31.01.2011 г. са върнати в цялост с отбелязване на призовкаря за сторените опити да ги призове. Не е удостоверено отсъствие на адресатите с продължителност повече от месец, което да отнесе казуса към вече цитираното правило на чл. 42, ал. 1 от ГПК, а и липсва процесуално действие на съда сочещо на такова разрешение. Обратно, съдът е разпоредил призоваване с пощенска пратка. Пратките са върнати в цялост като непотърсени. Без да е установено узнаването чрез уредените в гл. VI от ГПК способи от страните за датата и часа на единственото проведено по делото заседание, упражняването на правото им на достъп до съд е осуетено. Преодоляването на последиците от това опущение се осъществява с отмяната на заключителния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд /чл. 244, ал. 1 и 2 от АПК/. Настоящият съдебен състав следва да разпореди отмяната по исканията на Красимира Николова, Петко Георгиев и Надежда Георгиева и да отхвърли тези на де Лука и Лубих. Воден от горното, Върховният административен съд,