Решение № 16855 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9415/2011 г.

Решение № 16855 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9415/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от ЕТ"Александър Асенов Мишков-Асен Мишков", със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. "Братя Каназиреви" № 39 против решение № 672 от 10.05.2011 г., постановено по адм. дело № 138 по описа за 2011 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу заповед № РД-15-791/06.12.2010 г. на кмета на община Разлог. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон - основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се решение да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се уважи първоначалната жалба. Ответникът - кмета на община Разлог не взема становище по жалбата. Ответникът - ЕТ "Славчо Фарфаров", представлявано от Славчо Фарфаров не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административният съд - Благоевград е бил сезиран с жалба от ЕТ "Александър Асенов Мишков- Асен Мишков" гр. Разлог срещу заповед № РД-15-791/06.12.2010 г. на кмета на община Разлог. С обжалваната заповед кметът на общината, при описаните фактически и правни основания, е класирал е на първо място и е определил като наемател ЕТ "Славчо Фарфаров" на част от недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ "Площ от 40 кв. м., находящ се "в УПИ I в кв. 63 по плана на гр. Разлог, / ПИ 61813.756.11 по кадастралната карта на гр. Разлог/ означен на схемата под № 1. От приложените по делото писмени доказателства, съдът е установил фактите по спора. Конкурсът е проведен на основание решение № 130 от 23.09.2010 г. на общинския съвет-Разлог за отдаване под наем на части от имоти-публична общинска собственост и заповед на кмета на общината за обявяването на конкурса, утвърждаване на конкурсни правила, назначаване на конкурсна комисия. В доклада на последната са отразени всички извършени от нея действия относно приетите предложения за участие, преценката й за съответствието им с предварително поставените в конкурсните правила и изисквания за участие. Комисията е стигнала до заключението, че ЕТ "Александър Асенов Мишков- Асен Мишков" не следва да бъде допуснат до участие в конкурса, поради непредставяне на удостоверение за липса на задължения към Община Разлог по чл. 87, ал. 6 ДОПК. Предложила е на кмета на Разлог участникът ЕТ "Славчо Фарфаров" да бъде определен за спечелил конкурса. Процедурата е завършена със заповедта на кмета на общината, предмет на жалбата. Така установените факти съдът е съпоставил с нормите на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, чл. 87 - 97 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета с решение № 35/23.02.2005 г. от Общински съвет- гр. Разлог, като е приел, че при провеждането на конкурса не са допуснати нарушения на правилата на НРПУРОИ и изискванията, въведени в конкурсните условия, утвърдени от кмета. В изпълнение на изискването на чл. 168 от АПК съдът е извършил и служебно контрол върху проведената процедура и завършващата я заповед, въз основа на критериите за законосъобразност в чл. 146 от АПК, като е приел, че заповедта е законосъобразна, а жалбата срещу нея е отхвърлил като неоснователна. Съдът е изложил мотиви по всеки един наведен довод в първоначалната жалба. От приложения доклад на комисията е видно, че действително офертата на жалбоподателя не е била пълна, че в нея е липсвал задължителен документ, който според конкурсната документация е следвало да се приложи- удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК от Дирекция"Приходи"/местни данъци и такси/ към община Разлог. По делото не се спори, че такова удостоверение не е била представено. Правилно първоинстанционният съд е приел, че за административния орган не е налице задължение, аналогично на задължението на органа по чл. 35д, ал. 2 от Наредбата за търговете и конкурсите, съгласно която разпоредба ако някоя от офертите не отговаря на изискванията, посочени в конкурсната документация, органът за приватизация дава срок за отстраняване на допуснатите нередовности. В писмото до участника се посочват нередовностите, които следва да бъдат отстранени. В конкретния случай НТК е неприложима, тъй като предмет на конкурса е отдаване под наем на общинско имущество, а не разпореждане с държавно или общинско имущество. Редът за провеждане на конкурса е по Наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС - НРПУРОИ. В утвърдената конкурсна документация изрично е посочено, че непредставянето на някой от изчерпателно посочените документи води до дисквалифициране на кандидата Постановеното решение е правилно. Неоснователен е и довода на касатора, че е допуснато съществено нарушение на административната процедура, изразяващо се в това, че поисканото удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК е от категорията на служебно известните на органа доказателства, с оглед на което не е следвало да се включва в конкурсната документация, а е следвало да се приложи служебно от общината. Жалбоподателят не е оспорил заповедта, с която е открита процедурата по провеждане на публично оповестен конкурс и е утвърдена конкурсната документация. Тази заповед е влязла в сила и утвърдените с нея конкурсни правила са задължителни за всички участници в конкурса. Съгласно т. 4.3 от правилата за провеждане на конкурса, не се разглеждат предложения, които не съдържат документите, посочени в конкурсната документация. А съгласно т. 5.6. от същите правила ЮЛ и ЕТ при подаване на предложението представят и удостоверение от Дирекция"Приходи" към община Разлог по чл. 87, ал. 6 ДОПК за липса на задължения, актуално към датата на подаване на предложението. Касаторът не е представил такова удостоверение. Ето защо законосъобразно е заключението на комисията същият да не бъде допуснат до участие в публично оповестения конкурс. По изложените съображения решението на съда е правилно, поради което ще следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, седмо отделение