Решение № 5615 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2175/2014 г.

Решение № 5615 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2175/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 02.12. 2013 г. по адм. д. № 68/2013 г. Търговищкият административен съд е отменил като незаконосъобразно решение № 20 по протокол 22 от 28.03.2013 г. на ОС Търговище. Решението се обжалва с касационна жалба от Стефан Димитров Панайотов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Младен Величков Славчев я оспорва. Останалите ответници не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната жалба и установи следното: С оспореното пред Търговищкия административен съд решение на Общински съвет Търговище е одобрен ПУП - план за застрояване на поземлен имот 000217 по картата на възстановената собственост на землището на с. Стража. Имотът е отреден за "специализиран малък обект за дестилиране" и устройствена зона за жилищно строителство с малка височина /Жм/. Решението е издадено на основание чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 59, ал. 1 ЗУТ. Търговищкият административен съд е приел, че решението на общински съвет Търговище е постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. При постановяване на решението Търговищкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. Производството пред административния орган е започнало по заявление на жалбоподателя Стефан Панайотов. В него са посочени изчерпателно документите, които той е представил. Взето е решение от компететния орган по чл. 124, ал. 7 ЗУТ за възлагане изработването на проект за ПУП - план за застрояване. Това решение се взема въз основа на задание по чл. 125, ал. 1 ЗУТ. Решението на кмета на община Търговище (компетентен орган по чл. 124, ал. 7 ЗУТ в приложимата редакция ) за възлагане изработване на ПУП - план за застрояване е взето без да е представено задание по чл. 125, ал. 1.Такова не се съдържа в административната преписка и не е посочено в документите, които жалбоподателят е представил със заявлението си, сложило началото на административното производство. Законосъобразно и обосновано Търговищкият административен съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което прави решението на ОС Търговище незаконосъобразно и подлежащо на отмяна само на това основание. Търговищкият административен съд законосъобразно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 128, ал. 7 и 11 ЗУТ. В административното производство са постъпили възражения срещу проекта за одобряване на ПУП, които не са били обсъдени. Административен съд Търговище правилно е приложил нормата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ в съответната редакция към момента на издаване на решението на ОС Търговище. Съгласно последната извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки - предвиждания на действащ общ устройствен план, ако такъв е изработен и въз основа на действащ план за застрояване на поземлен имот или на група поземлени имоти или на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулираните територии. Това би било в противоречие с принципите на устройство на територията. Устройственото планиране на територията на страната се извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл. 59 ЗУТ с оглед бъдещото регулиране са част от техническата инфраструктура, която е елемент на общия устройствен план. Такова е изискването и съгласно чл. 59, ал. 1 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Разпоредбата на чл. 103, ал. 5 ЗУТ в приложимата редакция има предвид изработването на подробен устройствен план за населено място и землището му. Не е приложима в случаите на изработване на ПУП - план за застрояване само на един поземлен имот извън урбанизираната територия. Последната хипотеза се регламентира с чл. 59, ал. 1 ЗУТ. Този текст е посочен като правно основание за издаване на оспореното решение. По изложените съображения Върховният административен съд приема решението на Търговищкия административен съд за законосъобразно. Останалите правни изводи в решението не се споделят от настоящата инстанция, но те нямат отношение към законосъобразността на решението. Решението на Търговищкия административен съд като законосъобразно следва да се остави в сила. Представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство не променя фактическите и правни изводи в решението. Стефан Димитров Панайотов следва да бъде осъден да заплати на Младен Величков Славчев разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 (шестотин) лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,