Решение № 7814 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4922/2021 г.

Решение № 7814 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4922/2021 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрк. Петрова - като пълномощник на Столичен общински съвет (СОС), срещу решение № 379/17.01.2020 г., постановено по адм. д. № 2706/2018 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което, по жалба на "Глобал Груп Еко" ЕООД, [ЕИК], е отменено Решение № 576 по Протокол № 75 от 21.10.2010 г. на СОС, в частта по т. 1 и относно имот с идентификатор 68134.1004.110. С касационната жалба е поискана и поправка на ОФГ, която е уважена от съдебния състав. С решение 387/22.01.2021 г. решението е поправено, като: вместо "в частта по т. 1 и относно имот с идентификатор 68134.1004.110", да се чете "в частта по т. 1, относно имот с идентификатор 68134.1004.110". В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрк. Петрова, по съображенията, изложени в нея, претендира се възнаграждение за защита от юрисконсулт. Ответното дружество не изпраща представител, не е изразило становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба допустима, но по същество – неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Глобал Груп Еко" ЕООД, срещу решение № 576 от 21.10.2010 г. на Столичен общински съвет, с което по т. 1 се одобрява план – схема за поставяне на преместваеми обекти и рекламно - информационни елементи за територията на Южен парк - 3 ч., съгласно чл. 56, ал. 2, чл. 57, ал. 1, във вр. с чл. 62, ал. 9 ЗУТ и чл. 29, ал. 1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, а по т. 2 и т. 3 - на кмета на Столична община е възложено да предприеме съответни действия за премахване на преместваеми обекти и рекламно - информационни елементи извън одобрената план - схема и да проведе конкурс за отдаване под наем на обектите и изготвяне на конкурсната документация. Решаващият съд е приел, че актът е приет от компетентния орган, издаден е в съответствие със законовите изисквания относно формата и съдържанието, но при допуснати нарушения на процедурните правила от категорията на съществените, които са ограничили правото на защита на оспорващия и са го препятствали да я упражни в пълен обем. Посочил е, че съгласно чл. 62, ал. 9 ЗУТ, подробните устройствени планове за паркове и градини се приемат с решение на общинския съвет, независимо от техния териториален обхват, задължителен елемент на тези планове представлява план - схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения, която се одобрява по реда, предвиден за одобряване на подробния устройствен план за парка или градината. Проследявайки действащата относима уредба към момента на издаване на решението (21.10.2010 г.), докладчикът е констатирал неспазване на изискванията на нормите на глава VII, раздел III на ЗУТ: липсват доказателства за възлагане за изработване на план-схема от кмета на общината (изискуемо по чл. 124, ал. 2 ЗУТ); заповедта за изработване на план-схемата, се обявява по посочените в разпоредбата на чл. 128, ал. 1 ЗУТ места и начини (неизпълнено); липсват данни да е проведено обществено обсъждане – чл. 121, ал. 1 ЗУТ, преди проектът да се внесе в ЕСУТ; нарушени са и разпоредбите на чл. 125, ал. ал. 1, 5 и 6 ЗУТ – липсва задание на възложителя, за необходимостта от изработването на плана и евентуално (при необходимост) опорен план и допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия и действащите за нея устройствени схеми и планове, не са проведени и законовите изисквания за съгласувателни процедури с МОСВ или РИОСВ за екологична оценка; решението на СОС за одобряване на проекта не е обнародвано в ДВ – изискване по чл. 129, ал. 1 ЗУТ. При тези съображения и констатации, съдът е отменил процесния акт в оспорената му част. Решението е правилно, следва да бъде оставено в сила. След допуснатата поправка на ОФГ, предмет на съдебната проверка е само частта от решението, свързана със собствения на дружеството ПИ с идентификатор 68134.1004.110, попадащ в УПИ II - "за парк", кв. 187А, м. "Южен парк", район "Триадица", Столична община – в останалата му част по т. 1, същото е влязло в сила. Затова и касационната жалба, с доводи в посочения смисъл, не следва да се обсъжда. Обосновани и в съответствие с изричната разпоредба на чл. 62, ал. 9 ЗУТ, съгласно която "подробните устройствени планове за паркове и градини се приемат с решение на общинския съвет, независимо от техния териториален обхват", като "задължителен елемент на тези планове представлява план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения, която се одобрява по реда, предвиден за одобряване на подробния устройствен план за парка или градината", са изводите в съдебния акт за нейната приложимост. Обратно на твърдението на жалбоподателя, нормата не е тълкувана превратно, а според точния й смисъл. Навежданите и в хода на производството пред АССГ съображения, (че ПИ идентификатор 110 в края, не е засегнат от одобрената схема, в него не се предвижда поставяне на обекти и съоръжения, че жалбоподателят не е носител на право на собственост или вещно право върху имотите, предмет на одобрената схема, които са общински, затова и съдебното решение е лишено от предмет), са били обсъдени в определение № 8459/05.06.2019 г. на ВАС, второ отделение по адм. д. № 4457/2019 г. Последното е образувано по жалба на "Глобал Груп Еко" ЕООД, срещу определение № 1623 от 25.02.2019 г. по делото, с което е било прекратено производството, поради приета недопустимост на жалбата на дружеството, оставена без разглеждане. Отменяйки определението, касационният състав е признал за правилен изводът, че посочения ред по чл. 62, ал. 9 ЗУТ за одобряване, включва и редът за оспорване на подробните устройствени планове, включително и преценката за наличие на правен интерес, съгласно чл. 131 ЗУТ. Посочил е, че съгласно заключението на приетата СТЕ, имотът на жалбоподателя попада в териториалния обхват на оспореното решение, от което следва, че "Глобал Груп Еко" ЕООД е заинтересовано лице в спора и за него е налице правен интерес от оспорване на решението на СОС, но само по отношение на собствения му ПИ. Неоснователни са и останалите оплаквания в жалбата, позовани на чл. 10, чл. 13 и чл. 16 НПОРИМДЕРДТСО (отм.) Наредбата препраща към разпоредбата на чл. 62, ал. 9 ЗУТ, която е ясна и императивна - "се одобрява", което правилно е преценено в решението. Съдът последователно е проследил допуснатите нарушения и основателно е отнесъл законовите изисквания към процеса по одобряване на процесната схема - отделно от одобрения със заповед № 209/30.06.1970 г. ПУП за парка. С оглед изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на съдебния акт, като при този изход на процеса разноски не се присъждат. Мотивиран така, Върховният административен съд, Второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК,