Решение № 7477 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15474/2009 г.

Решение № 7477 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15474/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, имаща характер на касационна, подадена от Добринка Николова Георгиева, Коста Станев Георгиев, Милка Станева Георгиева, Павел Георгиев Георгиев, Николай Георгиев Георгиев и Иван Михайлов Павлов, чрез адв. Иван Михайлов, против решение по адм. д. № 2047/2009 г. по описа на Административен съд Варна. В жалбата касационните жалбоподатели релевират доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, поради което моли за неговата отмяна. Към жалбата не се прилагат писмени доказателства. Ответникът - кмета на Община - Аврен, редовно призован не изпраща представител и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна взела участие в първоинстанционното производство и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели, като наследници на Станьо Георгиев Петров, бивш жител на село Куша - против мълчалив, последван от изричен отказ, на кмета на Община Аврен, обективиран в писмо изх. № Ж-65/1/6.07.2009 г., да извърши административна услуга - да издаде скица на дворно място, представляващо УПИ-III, ХI и ХII, в кв. 12 по плана на село Круша. За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт - е законосъобразен. Наследниците на Петров не се легитимират като собственици на имота, за който иска издаването на скица, а такава се издава по искане на собственика. Прието е, че от представените по делото доказателства се установява, че по отношение на процесния имот има съставени още през 1986 г. Акт за държавна собственост, а в последствие е актуван като общински. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Съобразно установената от първоинстанционният съд фактическа обстановка, законосъобразни са изводите на съда за неоснователност на жалбата. Искането за извършване на административна услуга - издаване на скица - е обусловено от наличие на правен интерес в търсещия услугата. За такъв касаторите сочат, че са носители на правото на собственост. Доказателства в тази насока не представят; имотите, по надлежния ред, са актувани като общински - поради което мотивирано кметът на общината е отказал издаването на търсените скици, който отказ е потвърден от съда. Обжалваното решение е правилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,