Решение № 8661 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2009 г.

Решение № 8661 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл 208 от АПК. Касаторът Сашка Робова от гр. София е обжалвала решението от 9.10.2008 г. постановено по адм. д. № 403/2008 г. на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД - 14-444/20.05.2008 г. на началника на ДНСК гр. София, с която е наредено същата да осигури достъп до недвижим имот УПИ - 3587 в кв. 188 и да и да представи всички строителни книжа и документи удостоверяващи собствеността на строежа. Ответникът ДНСК гр. София чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за законосъобразност на същото. Върховния административен съд, отд. след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1 т. 3 от АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за наличие на хипотезата на чл. 194, ал. 1 и чл. 221, ал. 5 т. 1 и 2 ЗУТ. Данните са сочили, че Робова като собственица на процесния имот с оглед на строежа " гараж" с процесната заповед й е наредено да осигури достъп на органите на ДНСК и им предостави строителните книжа за този строеж. Органите на ДНСК съгласно чл. 221, ал. 5 т. 1 ЗУТ във връзка с изпълнение на функциите си по този закон имат право на свободен достъп до строежите, до сградите и съоръженията по време на тяхното ползване по реда на чл. 194, ал. 1 ЗУТ. Този ред предвиден в посочената норма - 194, ал. 1 и 3 с. з. касае единствено реда, по който следва да се осъществява достъпа и не може да послужи като основание за издаване на заповед. Началникът на ДНСК притежава правомощията да издава заповед на основание чл. 221, ал. 5 ЗУТ за осъществяване на задължението си за извършване на проверки за законност, поради което подаденото оплакване е неоснователно. По тази причина оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на материалноправните и административнопроцесуални предпоставки за издаването й и в определената форма. съдът е направил преценка за законосъобразността на акта в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията посочени в чл. 146 от АПК. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му са изградени въз основа на събраните по делото доказателства, на установените обстоятелства и закона. Не са налице отменителните основания визирани в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.