Решение № 12551 от 8.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8679/2025 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалби на ЗАД ОЗК-Застраховане АД и ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД, срещу решение 721/07.08.2025 г. постановено по преписка КЗК-489/523/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата дружеството срещу решение F642226 от 07.05.2025 г. на изпълнителния директор на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Застраховка Пожар и други бедствия на имущество на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД. В жалбата на ОЗК-Застраховане АД се твърди, че решението е незаконосъобразно и издадено в противоречие със законовите разпоредби на ЗОП. В оспореният акт липсвали мотиви, подробен анализ на изложените от жалбоподателя твърдения. Налице било нарушаване на изискванията на чл. 70, ал.12 от ЗОП, тъй като възложителят включил в критерий за подбор като показател за оценка на офертите. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендира присъждане на разноски. В жалбата на ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД се твърди, че решението е неправилно, като противоречащо на материалния закон и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. КЗК неправилно приела, че липсват дискриминационни технически и квалификационни изисквания в обявлението и документацията за участие, които ограничават необосновано достъпа до участие в процедурата. Изложени са твърдения, покриващи мотивите, дали основание на дружеството да оспори решението на възложителя пред КЗК. От съде се иска да отмени обжалваното решение на КЗК и решението на възложителя в частта, с която е открита обществена поръчка с предмет: Застраховка Пожар и други бедствия на имущество на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД. Претендира се присъждане на направените в производството разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД, с писмено становище твърди, че обжалваното решение е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД и ОЗК-Застраховане АД, срещу Решение F642226 от 07.05.2025 г. на изпълнителния директор на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Застраховка Пожар и други бедствия на имущество на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД. С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила и двете жалби без уважение. За да се произнесе е приела от фактическа страна, че с Решение F642226 /07.05.2025г. на възложителя e открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет : Застраховка Пожар и други бедствия на имущество на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията към обществената поръчка. Установено е, че съгласно документацията, участниците следва да представят и писмо за осигурено презастрахователно покритие. Като критерии за подбор е предвидено да представят и доказателства за регистрация в съответен професионален регистър, да са реализирали минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, за последните три приключили финансови години в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, изчислен на база годишните обороти в размер на 10 000 000 лв., както и да са изпълнили минимум една услуга, идентична или сходна с предмета на поръчката, за последните три години от датата на подаване на офертата Така предвидените критерии е следвало да се декларират чрез попълване на еЕЕДОП в офертата, а документите за доказване на съответствие с критериите за подбор, съгласно чл. 64, ал. 1, т.2 от ЗОП, се представят в случаите на чл.67, ал.5 и ал.6 от ЗОП и чл.112, ал. 1, т.2 от ЗОП. Техническото предложение следвало да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на възложителя, както и писмо за осигурено презастрахователно покритие за 50% от риска, от застрахователната сума, като минимум 50% от застрахователната сума е презастрахована при презастрахователи, притежаващи кредитен рейтинг, не по-нисък А по Стандарт енд Пуърс (Standard & Poor s) или еквивалентни рейтинги от други международно признати агенции за кредитен рейтинг, съобразно изискванията на действащите нормативни актове на Европейската комисия, в това число (ЕО) 1060 от 16.09.2009 г. на Европейската комисия относно агенциите за кредитен рейтинг и Регламент (ЕС) 513 на Европейската комисия за изменение на Регламент (ЕО) 1060 от 16.09.2009 г. относно агенциите за кредитен рейтинг, както и Делегиран регламент (ЕС) 447/2012 на комисията от 21 март 2012 г. за допълнение на Регламент (ЕО) 1060/2009 г. Изискано е писмото да съдържа застрахователна сума, срок за презастрахователно покритие и покрити рискове, съгласно обществената поръчка на възложителя, определени в документацията за участие, актуален документ за кредитен рейтинг на презастрахователя/ите, представен на английски и в превод на български език (издаден до 12 месеца преди крайния срок за предаване на оферти). Писмото за покритие е следвало да се представи в оригинал и в превод на български език, да е валидно за срок от 1 г., като при всяко подновяване на застрахователния договор следва да се представя ново писмо, което да включва търсената от възложителя информация. Към техническото предложение всеки от участниците е следвало да приложи стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която не подлежи на оценка, но поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Предвидено е, че включва минимум четири направления, съдържанието на които е детайлно, но не ограничително посочено от възложителя в документацията. Критерий за възлагане на обществената поръчка е икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП. В методиката за оценка са включени пет показателя, като последният от тях К5 е процент осигурено презастрахователно покритие от общата застрахователна сума (не по-малко от 50 %) с коефицент на тежест 0,15. При така установеното, КЗК е приела и двете жалби за неоснователни. Формулиран е извод, че в условията за участие не са включени дискриминационни, технически и квалификационни изисквания, които ограничават необосновано достъпа до участие в процедурата и водят до намаляване на конкуренцията. Според решаващия орган Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката е изцяло съобразени с предмета на поръчката, като съдържанието отговаря на преследваните от възложителя за постигане цели. Прието е, че дадените от последния указания за изготвяне на техническото предложение, по отношение на Стратегията за качествено и срочно изпълнение са ясни и недвусмислени указания относно минимално изискуемото съдържание на предложените мерки, както и че жалбоподателят е можел да се възползва от възможността, която предоставя разпоредбата на чл. 33 от ЗОП, като изиска от възложителя разяснения при наличието според него на неясноти. Установено е, че в указанията липсват използвани изрази вътрешна несъвместимост, само го маркира, е налице обоснованост на връзката, които да дават възможност за субективно интерпретиране от страна на оценяващата комисия. Стратегията, като неразделна част от договора, била достатъчно основание за търсене на отговорност при несъобразяване на някое от изискванията на възложителя. Като неоснователна е определена и жалбата на ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД. Писмото за осигурено презастрахователно покритие за 50% от риска било част от изискуемите документи към Техническото предложение, а не е част от критериите за подбор, които се отнасят до годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност, икономическото и финансовото състояние и/или техническите и професионалните способности, поради което не е налице нарушение на изискванията на чл. 70, ал. 12 от ЗОП. Касационните жалби са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за страните акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни. За да се произнесе, КЗК е проучила подробно представените и служебно събрани в хода на производството доказателства и е извела правилен и обоснован извод за неоснователност и на двете, депозирани срещу решението на възложителя жалби. Настоящият съдебен състав споделя изцяло становището за липса на включени в обявлението и документацията на конкретната обществена поръчка дискриминационни, технически и квалификационни изисквания, които да водят до съществено по смисъла на ЗОП ограничаване на достъпа до участие на стопански субекти в процедурата и водят до намаляване на конкуренцията. При съобразяване с изискванията на чл. 101, ал.5 от ЗОП, изготвянето на заявление за участие или оферти от всеки кандидат за изпълнител следва да е изцяло съобразени с условията, включени възложителя в изготвената и своевременно обявена по съответния ред документация. КЗК обосновано е съобразила, че по силата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагане на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. При съобразяване с така описаните от законодателя условия, възложителите, в условията на оперативна самостоятелност са в правото си да изискват представяне в допустима форма на визията на участниците за осигуряване на качествено, точно и навременно изпълнение на поеманите съобразно предмета на обществената поръчка задължения. В случая, изискването за изготвяне и представяне на Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката е съобразено с нейния предмет, специфики и търсен резултат. Предвидени са неограничително четири направления, които да дадат възможност за обоснована преценка на готовността на участника относно поемания ангажимент. Тези направления са подробно /но както е посочено в документацията, не изчерпателно/ описани като съдържание, като е акцентирано върху значението им, като неразделна част от сключения между участника и възложителя след приключване на процедурата договор. При изрично вписаната забележка, че същите не подлежат на оценка, се изключва възможността представените от участниците стратегии да бъдат нееднакво третирани от помощната комисия, което да доведе до нарушаваща залегналите в разпоредбите на ЗОП принципи на равнопоставеност и недискриминиране. Следва да се отбележи като безспорно обстоятелството, че поставените от възложителя изисквания са съобразени със спецификата на предмета на обществената поръчка и дават възможност за участниците в декларативен вид да изложат визията си за комуникацията с възложителя, срочността и ефективността на действията си при настъпване на застрахователно събитие. Необходимостта от изготвяне на търсената от възложителя стратегия, съдържаща точно определени елементи, не може да се определи като създаваща необоснована административна тежест за участниците. Съдът споделя становището на КЗК, че указанията за съдържанието на елементите от стратегията съдържат точно и ясно дефиниране на търсеното от възложителя по обем и обхват изложение, като не създават неясноти относно необходимото минимално съдържание, което от своя страна ограничава в необходимата степен риска от неоправдана субективна преценка от страна на помощната комисия на всяка от представените от участниците разработки. Липсват и употребени от възложителя в указанията изрази, даващи възможност за различното им интерпретиране. Предвидената в чл. 33 от ЗОП възможност за изискване на разяснения от страна на участниците по отношение на поставени от възложителя условия, дава възможност на заинтересованите да защитят преследвания в хода на процедурата интерес. В настоящият случай липсват данни за предприети в тази насока действия от страна на жалбоподателя. Като неоснователна следва да се определи и депозираната от ЗАД ОЗК-Застраховане АД касационна жалба. Изисканото за представяне към Техническото предложение писмо за осигурено презастрахователно покритие за 50% от риска, от застрахователната сума, като минимум 50% от застрахователната сума е презастрахована при презастрахователи, притежаващи кредитен рейтинг, не по-нисък от А, по Стандарт енд Пуърс (Standard & Poor s) или еквивалентни рейтинги от други международно признати агенции за кредитен рейтинг, съобразно изискванията на действащите нормативни актове на Европейската комисия, в това число (ЕО) 1060 от 16.09.2009 г. на Европейската комисия относно агенциите за кредитен рейтинг и Регламент (ЕС) 513 на Европейската комисия за изменение на Регламент (ЕО) 1060 от 16.09.2009 г. относно агенциите за кредитен рейтинг, както и Делегиран регламент (ЕС) 447/2012 на комисията от 21 март 2012 г. за допълнение на Регламент (ЕО) 1060/2009 г., правилно е определено от КЗК като част от необходимите документи за окомплектоване на Техническото предложение на участниците, а не е представлява показател, включен в методиката за оценка на предложенията. Качествения показател К5 - Процент осигурено презастрахователно покритие от общата застрахователна сума (не по- малко от 50 %), включен в методиката за оценка на предложенията не е част от въведените с документацията критерии за подбор. За да докажат, че отговарят на изискванията на възложителя по отношение на технически и финансови възможности, участниците е следвало да потвърдят в декларативен вид в еЕЕДОП, че притежават съобразена с предмета на поръчката регистрация в професионален регистър, минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, за последните три приключили финансови години в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, изчислен на база годишните обороти в размер на 10000000 лв. и референции за определени услуги, т.е. да са изпълнили минимум една услуга с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на офертата. Не е налице нарушение на въведеното с разпоредбата на чл.70, ал. 12 от ЗОП ограничение, доколкото показателят за оценка К5, свързан с осигурено презастрахователно покритие от общата застрахователна сума не кореспондира по съдържание с нито един от поставените от възложителя критерии за подбор. Обоснован е обективираният в оспореното пред съда решение извод, че липсва въведено от законодателя ограничение за приемане като показател за оценка, изискване съдържащо се и в условията за представяне на техническите оферти на участниците, както е в настоящият случай. Представянето на доказателства за осигурено презастрахователно покритие е поставено като изискване към окомплектовката на техническото предложение, а не е включено в описаните по-горе критерии за подбор. Обоснован е принципния извод на КЗК, че избраният критерии за възлагане - оптимално съотношение качество/цена, предполага изискванията заложени в техническата документация да подлежат на оценка. След като така въведеният от възложителя качествен показател се оферира в техническо предложение, не е налице пречка същия да бъде включен в методиката за комплексна оценка на всяка една от подадените от участниците оферти. При така установеното от фактическа и правна страна, КЗК е достигнала до обоснован и правилен извод за неоснователност на депозираните пред нея жалби срещу решението на възложителя за откриване на процедурата от изпълнителния директор на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в касационните жалби нарушения, а изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски по делото са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение