Решение № 11713 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3729/2017 г.

Решение № 11713 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3729/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. К. против решение № 172/10.02.2017 г., постановено по адм. д. 2337/2016 г. по описа на Административен съд-Бургас (АС-Бургас), с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се задължи ответната страна да му предостави исканата информация. Не претендира разноски. Ответникът директорът на ОДЗ"Ален мак" оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че и двете жалби като подадени от заинтересовани лица, в срок са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 172/10.02.2017 г., постановено по адм. д. 2337/2016 г. по описа на АС-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Л. К. против решение № 005/04.11.2016 г. на директорът на ОДЗ "Ален мак", с което му е отказан достъп до поискана обществена информация със заявление вх. № 94-01-431/11.10.2016 г. Административният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, а неговото съдържание съответства на закона (чл. 37, ал. 1, т. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), защото същата информация е била предоставена на жалбоподателя с решение № 2/13.06.2016 г. по предходно негово заявление. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Административният съд е сезиран в срок с жалба от лице, което е адресат на акт, издаден от задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ. По делото са събрани всички относими към спора доказателства и въз основа на тях административният съд е установил правилно фактическата обстановка. Законосъобразно решаващият съд е обосновал извод, че исканата информация: пълната преписка във връзка с дейността на комисията, определена със заповед № 323/16.05.2016 г. на директора на ОДЗ "Ален мак", е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Този извод се подкрепя от Решение № 2/13.06.2016 г. на директора на ОДЗ"Ален мак", съдържащо подробен опис на поисканата и предоставена информация. Липсват доказателства и данни, че освен заповед № 323/16.05.2016 г. на директора на ОДЗ "Ален мак" и протокол от решението на комисията за окончателно преразпределение на децата от подготвителните групи, които са предоставени на Л. К. по предходното му заявление в "преписката във връзка с дейността на комисията, определена със заповед № 323/16.05.2016 г. на директора на ОДЗ "Ален мак" се съдържат и други документи. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че не му е предоставено копие от протокола от решението на комисията, образувана със Заповед 323/16.05.2016 г. на директора на ОДЗ"Ален мак". На л. 13 от адм. д. 2337/2016 г. по описа на АС-Бургас се намира протокол от родителска среща от 19.05.2016 г., който материализира изпълнение на Заповед № 323/16.05.2016 г. и е предоставен на жалбоподателя с решение № 2/13.06.2016 г. на директора на ОДЗ"Ален мак". Този протокол отразява и решението на комисията доколкото то е трябвало да бъде взето в резултат на проведен жребий в присъствието на родители, съгласно разпореждането в заповедта за формиране на комисията и възлагане на задачи. С провеждането на жребия е изчерпана работата на комисията и с оглед твърденията на ответната страна, че липсват съставени други документи освен представените, правилно АС-Бургас е приел, че Л. К. е получил цялата искана от него информация в предходните шест месеца по повод друго негово заявление. Този извод не се променя от обстоятелството, че в двете заявления исканата информация е индивидуализирана по различен начин, защото ЗДОИ регламентира достъп до обществена информация, а не до документи. Върховният административен съд извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и не констатира нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е направила разноски в размер на 300 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане следва да й бъдат присъдени. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,