Решение № 13835 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7078/2011 г.

Решение № 13835 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7078/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба от Мария Деянова Стефанова от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 4194/24.03.2011 г., постановено от тричленен състав при второ отделение на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 1506/17.05.2010 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 3537/2009 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД-50-42/13.04.2009 г. на Кмета на район Банкя - СО, обективирала отказ за нанасяне на кадастралната основа в одобрен кадастрален план на имоти пл. № № 1099,1100,1101,1102,1103 и 1104, кв. 7, по плана на м. "Михайлово", гр. Банкя, поради наличие на предпоставките по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР. В съдебното заседание искателката, редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Малиновский, поддържащ молбата по съображенията, изложени в нея и писмено становище от Мария Стефанова. Ответникът - Кмет на Столична община - район "Банкя", чрез адвокат Панайотова, оспорва молбата, счита я неоснователна. "Анро" ЕООД, гр. Златоград, се представлява от адвокат Киров, който моли да се отхвърли молбата като неоснователна, с претенция за присъждане на разноски, съобразно приложеното пълномощно. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав при Втора колегия, приема, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което е процесуално допустимо. В него не е посочено на какво правно основание, от посочените в чл. 239 АПК, е предявено, но от изложените фактически основания може да се направи извод, че е за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК. Претендира се нищожност на съдебния акт, тъй като е сменен съставът на съда - делото е било в шесто отделение на ВАС, видно от изпратената призовка, а е разгледано на друга дата, от състав на второ отделение на съда. Последното следва да се счита като твърдяно ново обстоятелство по смисъла на разпоредбата, като наред с това се представя и комбинирана скица за пълна или частична идентичност на парцел V-60, кв. 7 от действащ регулационен план на гр. Банкя, м. "кв. Михайлово". Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Изпратена призовка не означава смяна на съдебния състав и процесуално нарушение - в конкретния случай се касае до организационни промени по смяна на материя между отделения на Върховния съд, за което няма пречка. В административното производство не е налице подобна забрана, каквато въвежда чл. 258 НПК - делото се разглежда от един и същ състав на съда от започването до завършването му, още повече, че касационното производство е проведено в едно заседание от състава, който е постановил и решението, чиято отмяна се иска. Представената с писменото становище от молителката комбинирана скица не е от съществено значение по делото, тъй като спорът касае възражение на заинтересована по делото страна и неподписан акт за непълноти и грешки, т. е. спор за материално право. От друга страна скицата е новосъздадено, а не съществувало към момента на решаването на делото доказателство, което да не е било известно на страната. Наведените в становището съображения касаят незаконосъобразност на отказа, с оглед което е недопустимо обсъждането им в извънредното производство по отмяна. При тези съображения, искането следва да се отхвърли, като, при този изход на процеса, на ответната страна - "Анро" ЕООД, гр. София, следва да се присъдят направените по делото разноски за производството пред ВАС, доказани до размера от 1200 лв. съгласно приложения договор за правна помощ, реално заплатени и без възражение за прекомерност, поради което и Върховният административен съд, петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 АПК,