Решение № 9163 от 25.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9109/2015 г.

Решение № 9163 от 25.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9109/2015 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ "Р. А." АД - гр. П., представлявано от изпълнителния директор д-р В. И. Д., против решение № 208/18.06.2015 г., постановено по адм. дело № 170/2015 г. по описа на Административния съд гр. П., с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против заповед № РД-09-63/17.02.2015 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. П.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, според които съдът неправилно е приел, че отказът за сключване на индивидуален договор по клинична пътека /КП/ № 248 "Еритродермии" е законосъобразен. Съдът не е отчел обстоятелството, че лечебното заведение има хистопатологична лаборатория, която отговаря на изискванията на медицински стандарт "Клинична патология" и тази лаборатория се намира на територията на лечебното заведение, поради което не е било нужно да се сключва договор с друго лечебно заведение за осигуряване на това структурно звена по клинична пътека № 248. По съображения в този смисъл касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. П., оспорва жалбата чрез пълномощника юрисконсулт П.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. П. е отхвърлена жалбата на МБАЛ "Р. А." АД - гр. П., против заповед № РД-09-63/17.02.2015 г. на директора на РЗОК гр. П., с която е отказано сключване на договор за оказване на болнична помощ по клинична пътека № 248 "Еритродермии". За да постанови това решение съдът е приел, че отказът за сключване на договор по КП № 248 е законосъобразен, тъй като не е изпълнено едно от специфичните изискванията по Приложение № 16 към НРД МД за 2015 г. за КП № 248, според което за сключване на договор по тази пътека лечебното заведение следва да има или да осигури чрез договор с друго лечебно заведение на територията на населеното място хистопатологична лаборатория с възможност за имунофлуоресцентна диагностика. В случая дейността на такава лаборатория е обезпечено чрез договор с УМБАЛ "А." - гр. С., поради което не е изпълнено условието договорът да е сключен с лечебно заведение, което се намира на територията на същото населено място. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно, че МБАЛ "Р. А." АД гр. П. е лечебно заведение по смисъла на чл. 9 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, на което с разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-40/21.11.2014 г. от министъра на здравеопазването е разрешено да осъществява посочените дейности по 28 вида специалности, в 16 отделения с легла, 6 отделения без легла и в 2 клинико-диагностични структури. Сред структурите, в които ще се осъществява дейността са кожно-венерическо отделение /с легла/ - с второ ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по "Кожни и венерически болести", отделение по клинична патология /без легла/ - в изпълнение на медицински стандарт по "Клинична патология", както и клинична лаборатория с второ ниво на компетентност за изпълнение на медицински стандарт "Клинична лаборатория" и микробиологична лаборатория - с второ ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по "Микробиология". На МБАЛ "Р. А." АД е издадено удостоверение № МД-26-001/24.01.2015 г. за съответствие на устройството на лечебното заведение с разрешението № МБ-40/21.11.2014 г. за осъществяване на лечебна дейност и съответното ниво на компетентност. Лечебното заведение е подало заявление до директора на РЗОК гр. П. с вх. № 29-02-40/30.01.2015 г. за сключване на договор с НЗОК по чл. 59, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и в съответствие с Националния рамков договор за медицински дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. /НРД МД - 2015 г./ за оказване на болнична помощ по изброените клинични пътеки, сред които и КП № 248 "Еритродермии", като са приложени съответни документи. С обжалваната пред съда заповед № РД-09-63/17.02.2015 г. на директора на РЗОК гр. П. е отказано сключване на договор за оказване на болнична помощ по КП № 248 "Еритродермии", на основание чл. 25, ал. 1, т. 2, във връзка с 168, ал. 1, т. 2 и Приложение № 16 от НРД МД - 2015 г. В мотивите на заповедта е посочено, че сключването на договор се отказва поради неизпълнение на специалните изисквания и условия за сключване на договор по КП № 248, а именно - не е изпълнено изискването за наличие на задължително звено/медицинска апаратура - хистопатологична лаборатория /с възможност за имунофлуоресцентна диагностика/. Съгласно приложението към декларацията за наличие в лечебното заведение на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване за изпълнение на КП № 248, МБАЛ "Р. А." АД е осигурила дейността на хистопатологична лаборатория чрез договор с УМБАЛ "А." ЕАД, която се намира в гр. С. и не е на територията на населеното място /област П./, където е разположена МБАЛ "Р. А." АД. Като част от административната преписка по делото са представени декларация и приложение към нея за наличие в МБАЛ "Р. А." АД на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, в което, в частта, отнасяща се за КП № 248 е посочено, че по договор с друго лечебно заведение - УМБАЛ "А." ЕАД, е осигурена дейността на хистопатологична лаборатория, представен е и договор от 27.01.2015 г. между МБАЛ "Р. А." АД и УМБАЛ "А." ЕАД гр. С. относно изпълнение на описаните в приложение № 1 медицински дейности по съответни цени. Предвид събраните по делото доказателства правилен е изводът на първоинстанционния съд, че отказът за сключване на договор по КП № 248 е законосъобразен. В чл. 59, ал. 1 ЗЗО /в приложимата редакция/ е предвидено, че договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД и/или с решението по чл. 54, ал. 9 или 10. Съгласно чл. 59б, ал. 1 ЗЗО, директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор с изпълнителите, съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в, а съгласно ал. 2 на чл. 59б ЗЗО, в срока по ал. 1 директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за сключване на договор, съответно допълнително споразумение в случаите, когато лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал. 1. В разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО /в приложимата редакция/ е предвидено, че националните рамкови договори съдържат условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях. В чл. 25, ал. 1, т. 2 НРД МД - 2015 г., посочена като правно основание за издаване на обжалваната пред съда заповед, е предвидено, че директорът на РЗОК отказва да сключи договор при липса на някое от тези общи или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се установява от представените документи или при проверка. Съгласно чл. 168, ал. 1 НРД МД - 2015 г., страна по договор с НЗОК за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, ВСМД и КПр/процедури може да бъде лечебно заведение по чл. 14, което отговаря на общите условия по чл. 19, ал. 1, т. 1, букви "а", "б" и "в", както и на посочените специални условия, като по т. 2 е визирано следното условие: в лечебното заведение са разкрити необходимите структурни звена, посочени в приложения № 16, 18, 19 и 20 на съответните КП, ВСМД, КПр и процедури, за които то кандидатства, когато тези структурни звена са клиники и/или отделения със специалностите, по които са разкрити, фигурират в разрешението за осъществяване на лечебна дейност със съответното ниво на компетентност съгласно ЗЛЗ. В случая лечебното заведение МБАЛ "Р. А." АД е подало заявление за сключване на договор по КП № 248 "Еритродермии", поради което за сключването на този договор следва да са изпълнени специалните условия, предвидени в Приложение № 16 към НРД МД - 2015 г., в частта, отнасяща се за КП № 248. В раздел I "Условия за сключване на договор и за изпълнение на клиничната пътека", е предвидено, че клиничната пътека се изпълнява в клиника/отделение минимум III ниво на компетентност, съгласно медицински стандарт по "Кожни и венерически болести"; изискванията за наличие на задължителни звена и апаратура са в съответствие с медицински стандарт "Кожни и венерически болести", а според забележка към този текст, КП се допуска за изпълнение и в клиника/отделение по кожно венерически болести от II ниво на компетентност в случай, че отговаря на всички изисквания за отделение/клиника по кожно-венерически болести от III ниво, с изключение на изискванията за персонал. В т. 2 от условията "Задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, необходими за изпълнение на алгоритъма на пътеката, неналични на територията на лечебното заведение, изпълнител на медицинската помощ" е предвидено, че лечебното заведение за болнична помощ може да осигури дейността на съответното задължително звено чрез договор с друго лечебно заведение на територията на населеното място, което отговаря на изискванията за апаратура, оборудване и специалисти за тази КП и има договор с НЗОК, като в частта, означена като "Задължително звено/апаратура" е посочена хистопатологична лаборатория /с възможност за имунофлуоресцентна диагностика/. В случая е безспорно, че на територията на лечебното заведение МБАЛ "Р. А." АД няма разкрито структурно звено хистопатологична лаборатория с възможност за имунофлуоресцентна диагностика. Освен, че наличието на такова звено не е доказано с писмени доказателства, признание за липсата му е направено в съдебното заседание по делото, проведено на 12.05.2015 г. /че в съществуващата хистологична лаборатория няма възможност за извършване на имунофлуоресцентна диагностика/. Поради това, че в МБАЛ "Р. А." АД липсва такова звено за изпълнение на алгоритъма по КП № 248, в декларацията към заявлението за сключване на договор с НЗОК, относно наличие в лечебното заведение на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, в частта отнасяща се за КП № 248 е декларирано, че дейността на хистопатологична лаборатория е осигурена по договор с друго лечебно заведение - УМБАЛ "А." ЕАД - гр. С.. Безспорно е между страните, а освен това е ноторно, че УМБАЛ "А." ЕАД се намира на територията на гр. С., а не на територията на гр. П., където се намира лечебното заведение МБАЛ "Р. А." АД. Предвид това, правилно е прието както от административния орган, така и от първоинстанционния съд, че не е изпълнено едно от специалните условия за сключване на договор по КП № 248 лечебното заведение да осигури дейността на хистопатологична лаборатория с възможност за имунофлуоресцентна диагностика чрез договор с друго лечебно заведение на територията на същото населеното място /ако самото то не разполага с такава лаборатория/. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, че не е било необходимо МБАЛ "Р. А." АД да сключва договор с друго лечебно заведение за осигуряване дейността на хистопатологична лаборатория с възможност за имунофлуоресцентна диагностика, тъй като лечебното заведение има хистопатологична лаборатория, която отговаря на изискванията на медицински стандарт "Клинична патология". Вярно е, че в разрешение № МБ-40/21.11.2014 г. за осъществяване на медицинска дейност и удостоверението за съответствие № МД-26-001/24.01.2015 г., на МБАЛ "Р. А." АД е разрешено осъществяване на дейности по медицинска специалност обща и клинична патология, както и че има разкрито отделение по клинична патология - в изпълнение на медицински стандарт по "Клинична патология". Според т. 1 от раздел III "Стандарти за структурата на отделения по клинична патология/центрове, тяхното обзавеждане и оборудване" на Наредба № 18 от 6.08.2002 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична патология", е предвидено изискване за хистологична лаборатория. Поради това, че на лечебното заведение е разрешено осъществяваното на такава медицинска дейност в отделение "Клинична патология" по посочения медицински стандарт, логично е да се приеме, че в лечебното заведение има хистологична лаборатория. Изискването за задължително звено/медицинска апаратура по КП № 248 "Еритродермии" обаче е за хистопатологична лаборатория с възможност за имунофлуоресцентна диагностика, а съществуването на такава лаборатория в МБАЛ "Р. А." АД не е доказано /изрични указания в тази връзка са дадени от съда/. Както вече се посочи, от оспорващия е направено изрично признание, че такава лаборатория в лечебното заведение няма. Преценка относно целесъобразността на това нормативно изискване не е предоставена на административния орган, затова не следва да бъде обсъждана и от съда. Следва освен това, във връзка с изложените в касационната жалба доводи да се посочи, че без значение е обстоятелството, че в изискванията по медицински стандарт "Кожни и венерически заболявания" не е предвидено такова за хистопатологична лаборатория с възможност за имунофлуоресцентна диагностика, тъй като такова изискване изрично е предвидено в изискванията за сключване на договор по КП № 248 и това е същественото за преценката дали обжалвания пред съда отказ е законосъобразен. Без значение за конкретния правен спор е обстоятелството, че през предходната година /2014 г./ е бил сключен договор между МБАЛ "Р. А." АД и НЗОК по КП № 248 при същите фактически обстоятелства, тъй като съответствието или несъответствието на този договор с нормативните изисквания за сключването му не е предмет на преценка в настоящото производство, а само факта на сключването му не представлява основание за сключване на договор по същата КП и за следващата година /2015 г./. По изложените съображения, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Не са налице твърдяните касационни основания, а при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост на съдебното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски по делото, тъй като ответната страна не е претендирала такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,