Решение № 5114 от 11.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8777/2013 г.

Решение № 5114 от 11.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8777/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "РОДИНА ТУРИСТ" АД, ЕИК 000641967, чрез пълномощника си адв. Матев, против решение № 1628/11.03.2013 г., постановено по адм. д. № 4414/2012 г., по описа на Административен съд, гр. София /АС/, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № 2251100415/29.12.2011 г., издаден от Павлина Николова, главен инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 666/27.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", сега "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" София при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е налице реална доставка на стоки и услуги, като се е позовал на практика на СЕС. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и постановено ново, с което се отмени РА. Претендира разноски за две инстанциии. Ответникът по жалбата -директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", сега "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си юрк. М. Соколова, в писмен отговор излага доводи за правилност на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 2251100415/29.12.2011 г., издаден от Павлина Николова, главен инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 666/27.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", сега "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" София при ЦУ на НАП в частта на допълнително установените задължения на "РОДИНА ТУРИСТ" АД за ДДС в размер на 1 611 765,97 лв, ведно със съответните лихви за данъчни периоди м. март, ноември и декември 2007 г.; от м. март до м. декември 2008 г.; от м. януари до м. май и м. август, септември, октомври и декември 2009 г.; м. януари, м. февруари, м. май, юни, юли, август, септември, ноември и декември 2010 г., м. януари и февруари 2011 г. както и допълнително определените задължения за корпоративен данък за 2007 г., 2008 г., 2009 г., и 2010 г. ведно със съответните лихви. С решението съдът е отменил РА, в частта, с която е отказано право на признаване на данъчен кредит в размер на 2300 лв по фактура № 656/31.03.2008 г., издадена от "ВАСКОНИ НИНОВИ" ЕООД както и в частта, с която финансовият резултат на дружеството за 2008 г. е увеличен със сумата 11500 лв данъчна основа по цитираната фактура и е отхвърлена жалбата на дружеството в останалата част. В тази част, поради липса на касационна жалба, решението е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. Предмет на настоящото касационно производство е решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството. За да постанови решението в обжалваната част на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. В частта по ЗДДС: По същество на спора подробно съдът е обсъдил събраните в хода на ревизионното и съдебно производство писмени, гласни доказателства и заключенията на ССЕ и СТЕ и е достигнал до извода, че не са налице безспорни доказателства за наличие на реално осъществени доставки на услуги /СМР и СРР/ по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, както и доставки на стоки, предназначени за оборудване на стаите на хотел "Родина", по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, законосъобразно от органа по приходите е отказано право на данъчен кредит на получателя по доставките. До този извод съдът е достигнал като е приел, че от доказателствата по делото се установява, че "РОДИНА ТУРИСТ" АД възлага изработката на отделни части от ремонта на различни доставчици, с които сключва договори в деня на издаване на фактурите / с изключение на доставките от "ВАСКОНИ НИНОВИ" ООД и "ЕР ДЖИ ДИ ГРУП" ООД/. Авансово се уговаря цялата цена на изработката заедно с материалите, като договорът се сключва на база "твърда цена" по смисъла на СС 11. Услугите, независимо от вида и спецификата им, се извършват в по-късен момент според твърденията на РЛ, след период, достатъчен за технологичното изработване на отделните позиции по договорите. По-голяма част от фактическото извършване на услугите е последица от личния труд на 6 физически лица, чиято квалификация и възможност да извършат изработката е неясна; които следва да са получили възнаграждения на значителна стойност и повечето от които не са открити за извършване на насрещни проверки, а едно от тях заявява че няма отношения с доставчика. За безспорно съдът е приел, че са издадени данъчни фактури и данъка е начислен, като услугите са използвани за икономическата дейност на лицето, а стоките са налични в сградата на хотел "Родина", съгласно заключението на СТЕ. При този общ анализ съдът е приел, че спорът по делото е обективиран досежно факта, намерилият отражение в търговската и счетоводна документация на жалбоподателя и неговите доставчици и констатиран на място овеществен труд - доставка на услуга между всяко от десетте дружества-доставчици и жалбоподателя, осъществен ли е реално от доставчиците, предвид изискванията на материалния данъчен закон. За да отговори на спорния момент, съдът подробно е анализирал предмета на доставката, начина на нейното приемане, в зависимост от това дали е стока и/или услуга, както и възможността на всеки от доставчиците на извърши реално процесните доставки. Относно доставчика "БИЛДИНГ ОТКРОВЕНИЕ" ЕООД, за установено съдът е приел, че непосредствените изпълнители на основен ремонт на подземен гараж и на ремонт на офиси на етаж М по издадени от доставчика фактури са наетите от неговия доставчик и предходен за жалбоподателя-"ИНЖЕНЕРИНГ ЕВРОПА" ЕООД три физически лица Константин Петров, Валентин Павлов и Стойчо Пантов. Между РЛ и прекия доставчик отношенията са във връзка с аванс за изработката, включително на материалите за осъществяването й, или договорът е сключен при "твърда цена". В деня на сключване на договора между РЛ и "БИЛДИНГ ОТКРОВЕНИЕ" ЕООД е подписан и такъв договор между доставчика на жалбоподателя и негов подизпълнител, а последният е възложил извършването на услугата на 6 физически лица. Липсата на конкретни данни за самоличността и елементи от гражданската им регистрация на лицата /имена, ЕГН, постоянен адрес/, съдът е приел, че е попречила на приходната администрация да установи контакт с тях с цел проверка досежно тяхните знания, умения и практическа подготовка да изпълнят разнообразни по естеството си ремонтни дейности в областта на строителството. За неясен съдът е приел начинът, по който изпълнителите - физически лица са осигурявали материали и оръдия на труда. Разплащането между всички участници по веригата е в един ден - за ремонта на подземните гаражи на 03.02.2011 г., а на офисите на 25.01.2011 г. При съвкупен анализ на тези данни, съдът е приел, че макар редовно осчетоводени при страните по отделните договори, услугите не са извършени от доставчика, като досежно признаване правото на данъчен кредит не е достатъчно притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, а е необходимо услугите по облагаемата доставка да са реално получени /арг. чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС/. Поради липса на други доказателства представени от получателя по доставката, съдът е приел, че издаването на фактурата и фактът на плащането са индиция за възможното оказване на услуги, поради наличието на функционална връзка на задълженията по договора за изработка като двустранен договор, поради което са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Относно доставчика "ЕЛИТ КОНСУЛТ 81" ЕООД, съдът е приел, че изводите са идентични досежно доставчика "БИЛДИНГ ОТКРОВЕНИЕ" ЕООД, за който предмет на доставката е основен ремонт на абонатна станция, основен ремонт на стаи и фоайе на 7 етаж, ремонт на спортен комплекс, подмяна на телевизионни кабели. Установено е, че възложените на "ЕЛИТ КОНСУЛТ 81" ЕООД услуги са превъзложени на "МОНБЛАН БИЛДИНГ" ЕООД и "АТЛАС БИЛДИНГ" ЕООД, всяко от които от своя страна декларира конкретни физически лица, за които липсват доказателства за фактическото изпълнение на дейността, ползваните инструменти, вложените материали Липсват доказателства, в какво се е изразило участието на трите дружества в последователността на оказване на услугата СМР, договорена на "твърда цена", поради което съдът е приел, че процесните услуги не са реално извършени от доставчика. Относно доставчика "ИНЖЕНЕРИНГ ЕВРОПА" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставките са стоки и услуги, като са използвани подизпълнители за осъществяване на всяка една от доставките. Относно доставката на телевизори, минибарове и мокет 20000 кв метра, съдът е приел, че се касае за движими вещи със значителни обеми и бройки, чието физическо предаване и приемане, складиране и транспорт не е установено по делото, а е релевантно при прехвърляне на собственост върху вещи, определени по рода си. До този извод съдът е достигнал досежно представените доказателства, че процесните стоки са закупени от предходни доставчици, в рамките на един и същи ден. Доставката на мебели във фактурирания брой и вид има конкретни времеви и пространствени параметри, т. е били са натоварени от склад на търговец или производител, превозени са до хотела и са монтирани в неговите стаи, като по делото липсват данни кога и от кого са извършени тези дейности. Съдът е приел, че не са ангажирани доказателства, че Константин Петров, Стойчо Пантов, Тодор Тодоров и Валентин Павлов разполагат с умения и възможност да осъществят ремонт на офиси на първи етаж, ремонт на електрическа инсталация на стълби за евакуация, подмяна настилка на аварийни стълби, подмяна на ОВК на нощен бар и пиано бар, проверка, профилактика и подмяна на телефонни кабели, ремонт на асансьори, мазилка във фоайе. Действително тези лица са наети от предходен за жалбоподателя доставчик, но процесните дейности се характеризират с разнообразие, а за изпълнението на част от тях са необходими специални знания в областта на електрическите инсталации, асансьорните уредби. Съдът е обсъдил механизма по който е организиран цялостният ремонт от "РОДИНА ТУРИСТ" АД и е приел, че той е планиран и осъществяван постепенно, без да бъде преустановявана дейността на хотела като цяло. С оглед на това на обекта не са се намирали голям брой хора, заети непосредствено с ремонтни работи, но това обстоятелство според съда не означава, че не са използвани специални уреди и инструменти или че тези лица не следва да имат нужната квалификация. Данни за конкретните, индивидуализирани по време и място на извършване действия по осъществяване на ремонта извън наличните в търговската и счетоводната документация, съставена от дружествата не са ангажирани, поради което съдът е приел, че законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по процесните доставки. Относно доставчика "МОНБЛАН БИЛДИНГ" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставките е осъществена подмяна на парапети по стълби демонтаж, доставка и монтаж на пречиствателна станция на басейн, като услугите са възложени на три физически лица: Константин Петров, Валентин Павлов и Тодор Тодоров, двама от които не са открити на адресите си, а Петров е заявил, че няма отношения с "МОНБЛАН БИЛДИНГ" ЕООД. При така установеното съдът е приел, че законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по процесните доставки. Относно доставчика "ОМЕГА ПОЛИ ГРУП" ЕООД с предмет строителни услуги, съдът е приел за установено, че дружество е възложило изпълнението на услугите на Константин Петров, Валентин Павлов и Сергей Балтаков и "АТЛАС БИЛДИНГ" ЕООД. Последното дружество е превъзложило извършването на услугите на Павлов, Петров и Тодоров, с което в хода на ревизията не е осъществен контакт, с изключение на Балтаков, който е посочил, че в рамките на ревизията е получил договорените към датата на фактурираните услуги възнаграждения. Други доказателства досежно възможността на лицето да изпълнили услугите, включително квалификацията му да участва в ремонт на 4 бр складове, на сладкарски цех, профилактика и ремонт вентилация кухня, и ремонт на асансьорно помещение, както на покривна гондола, не са ангажирани поради което съдът е приел, че законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по процесните доставки Относно доставчика "Васкони Нинови" ООД, съдът е приел, че предмет на процесните доставки са два вида услуги - консултации и озеленяване, като предмет на настоящото производство са само услугите свързани с консултации. Съгласно договор от 05.11.2007 г., съдът е приел, за установено, че е поето задължение да се извърши проучване чрез съпоставка на оферти и да се препоръча избор на изпълнител за цялостно възстановяване на корпус А на хотела, съответно според сключения два дни по-късно договор предмет е проучване и издирване на подходяща оферта за цялостен ремонт на корпус В на хотела. Съдът е приел, че не са посочени данни за изпълнението на двата договора, въпреки съставен протокол, според който резултатите от възложената работа се приемат. Не е установено последица от какви проучвателни дейности е предложеният вариант, възприет от ревизираното дружество. Няма индиции, насочващи към извод, че доставчикът е участник в преговори, кореспонденция или друга форма на преддоговорни отношения с принадлежащи към строителния отрасъл търговски субекти. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, в какво са се изразили усилията на доставчика, като последица от които се е стигнало до успешен сринал на преговорите, поради което съдът е приел, че РА е законосъобразен в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по издадените от ВАСКОНИ НИНОВИ ООД за данъчен период м. ноември 2007 г. Относно доставчика"АР ДЖИ 2004" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставките са ремонт на пети и шести етаж в хотел "Родина". Представен е договор за изработка с материали на изработващия и граждански договор, сключен между доставчика и Валентин Николаевич Павлов, в който е конкретизирано, че физическото лице ще извърши на свой риск и със свои материали доставка и монтаж на електрически ключове и контакти, монтаж скрити осветителни тела, монтаж на озвучителна инсталация, демонтаж на подови первази, демонтаж на мокет, измиване на стени и тавани, частично изкърпване и шпакловане на стени и тавани, частични поправки на замазка на под, изнасяне на строителни отпадъци, боядисване с латекс на стени и тавани, боядисване с блажна боя на радиатори, врати, обзавеждане и оборудване на 6 етаж на хотела; представен е и граждански договор от 14.02.2007 г., сключен между доставчика и Александър Крекманов, по силата на който физическото лице поема задължението да извърши на свой риск и със свои материали доставка и полагане на мокет, доставка и полагане на первази, доставка и монтаж на електрически ключове и контакти, монтаж на скрити осветителни тела, монтаж на озвучителна инсталация, възстановяване на хотелско обзавеждане на 5 и 6 етаж. За установено съдът е приел, че между "АР ДЖИ 2004" ЕООД и "ЕФ ЕКС УЪРКС" ЕООД е сключен договор за превоз на строителни материали за срок от 3 дни, като същевременно в договорите, сключени с физическите лица изрично е отразено, че ремонтните дейности ще се изпълнят с осигурени от тях материали. При тези противоречия досежно доставката на стоки и липсата на доказателства за наличие на инструменти и пособия за осъществяване на услугите, съдът е приел, че РА в тази си част е законосъобразен. Относно доставчика "ХЕЛИОС АЛФА" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставките за данъчни периоди април и май 2009 г. са свързани с ремонт на фоайе етаж М, 4 бр зали етаж М и основен ремонт покрив. Със всяка от тези дейности е натоварен конкретен подизпълнител, съвпадащ с ползваните от част от останалите доставчици -Константин Петров, Ивайло Ангелов, Валентин Павлов и Тодор Тодоров. Само по отношение ремонта на покрива предходен доставчик е "БИЛДИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, което дружество е възложило извършването на услугата на Валентин Павлов, поради което съдът е приел, че РА в тази си част е законосъобразен. Относно доставчика "БИЛДИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, съдът е приел, че ползваният данъчен кредит от жалбоподателя е в размер на 985 205,93 лв, за данъчни периоди от март 2008 г. до февруари 2010 г. Фактурираните услуги са изпълнени от лицата: Ивайло Ангелов, Стойчо Пантов, Тодор Тодоров, Александър Крекманов или Константин Петров. Една от фактурите касае доставка на стоки - 13 бр комплект радиатор, 130 бр комбиниран шкаф и 130 бр гардероб, които според очертания в счетоводната документация стоков поток са придобити от ХЕЛИОС АЛФА ЕООД, а последното дружеството е закупило същото от МИНЗУХАР 07 ЕООД. По делото не са посочени доказателства за предаване на родово определените вещи съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС, като предвид техният брой и обем липсват доказателства и за използвани транспортни средства, склад, товарене/ разтоварване. Конкретните дати на фактурите и протоколите за изпълнение на изработката, договорите, сключени с непосредствените изпълнители са подробно изложени в мотивите на съдебното решение и не следва да бъдат повтаряни, като се установяват повече от 30 позиции разнообразни по видове и естество строително-ремонтни дейности - на различни по предназначението си помещения в хотела - стаи, санитарни помещения, места за развлечения. Една от фактурите е с предмет основен ремонт на външен паркинг без да са посочени данни в какво се изразява той и каква техника е използвана за изпълнението му от Пантов и Ангелов. Според фактурите е изпълнен ремонт на водогреен котел, но липсват доказателства лицето Стойчо Пантов да разполага с нужната квалификация да го осъществи лично. Анализът на съдържанието на позициите СМР по всяка от фактурите, съдът е приел, че показва, че твърде малка част визират ниско квалифициран труд и неналагащи използване на специална техника. За такива съдът е приел, демонтаж и монтаж на 130 врати, но относно дейностите като основен ремонт гондола /част от покривната конструкция на хотела/, изработка и монтаж на стоманени греди корпус, които би следвало да са изпълнени от Константин Петров, основен ремонт дренажна система, СРР санитарни възли, изсичане на под, съдът е приел, че не са достатъчни обикновените занаятчийски инструменти, упоменати в жалбата, нито се изчерпват с проследяване на работата на машини и съоръжения и отстраняване на констатирани дефекти. При така, установеното съдът е приел, че реалността на процесните доставки не е установена. Относно доставчика ЕР ДЖИ ДИ ГРУП" ООД, съдът е приел, че е отказано право на данъчен кредит по две - № 5/02.03.2007 г. - аванс по договор от 05.06.2006 г. и № 25/18.12.2007 г., като е представен протокол № 3 за извършени СМР от 07.02.2007 г. Предмет на договора е извършване на СМР на 78 стаи на 8, 9 и 10 етаж всеки с по 20 типови и 6 ъглови стаи в хотел Родина, съгласно приложение № 1 от 03.06.2006 г. -количествено стойностна сметка за извършване на ремонт в хотелска стая; протокол № 3 за установяване завършването на трети последен етап от СМР 8 етаж, с който се установява, че към 07.02.2007 г. е завършен и последният етап от договора общо на стойност 275330,59 лв. След анализ на Приемо - предавателен протокол № 3 от 07.02.2007 г., съдът е приел, че същият не съдържа подпис на инвеститора; а препраща към протокол № 1 за оглед, какъвто не е приложен при насрещната проверка и до приключване на съдебното производство. Според т. 2 от същия протокол за обзавеждането на хотелските стаи се определя гаранционен срок за матраци 10 години, за аксесоари за баня 8 години, за осветителни тела, ел. уреди и мебели 2 години. Констатирано е, че датата на протокола е от февруари 2007 г., а фактурите са издадени през март и декември 2007 г. Видно от съдържанието на договора от м. февруари 2006 г., съдът е приел за установено, че материалите за извършените СРР са за сметка на доставчика - ЕР ДЖИ ДИ ГРУП ЕООД, като доказателства за закупени и вложени такива не са ангажирани, включително досежно тяхното доставяне и влагане. При така установеното, съдът е приел, че липсват доказателства досежно материална и техническа обезпеченост за изпълнението им, тъй като се касае за ремонт на значителен брой стаи на три от етажите на хотела, които, според приемо- предавателен протокол от 07.02.2007 г. следва да съдържат новомонтирани мебели, аксесоари за баня, осветителни тела, мебели. За осъществяване на ремонтните /монтажни, демонтажни дейности/ са нужни материали, инструменти и консумативи, за които не са представени доказателства, като този извод на съда не е променен от данните, че по време на изпълнение на договора в дружеството са работили 3 лица по трудово правоотношение. Относно доставката от "КУЕНТИН" ООД, с предмет кейова такса и водолазни услуги, с предмет сезонно обслужване на лодка, съдът е приел, че законосъобразно органите по приходите са приели, че е приложима хипотезата по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗДДС, тъй като стоките или услугите са предназначени за представителни или развлекателни цели. В частта по ЗКПО: С оглед на приетото досежно липсата на реалност на процесните доставки, съдът е приел, че законосъобразно е увеличен финансовият резултат на дружеството за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. с данъчните основи по фактурите. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО, както и в частта, с която на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО за отчетените по сч см 60220 други услуги по издадените от "КУЕНТИН" ООД и "ВЕНИД ЯХТ" ООД фактури за наем и обслужване на лодка, които са различни от икономическата дейност на дружеството. Подробно съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО и ал. 2, т. 4 от ЗКПО, като съгласно последната отклонение от данъчното облагане се счита заплащането на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени. При извода, че са съставени счетоводни документи, обективиращи разходи, без да е доказано основанието за извършването им, респ. че са документирани неосъществени стопански операции, съобразно чл. 77, ал. 1 ЗКПО съдът е приел, че законосъобразно е прието от органа по приходите, че същите са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, поради което не следва да се признаят за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане. Решението е правилно. Съдът е изложил подробни мотиви относно установеното като от фактическа, така и от правна страна. Правилно са установени релевантните факти и след подробния им анализ, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно съдът е изложил доводи досежно всеки от доставчиците, предмета на доставката и механизма на нейното извършване. Поотделно и в съвкупност са обсъдени както относимите писмени доказателства така и заключенията на приетите по делото ССЕ и СТЕ. След подробен анализ на доказателствата по делото и правилно установените въз основа на този анализ релевантни факти, която се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни, законосъобразно съдът е приел, че "РОДИНА ТУРИСТ" АД възлага изработката на отделни части от ремонта на различни доставчици, с които сключва договори в деня на издаване на фактурите /с изключение на доставките от "ВАСКОНИ НИНОВИ" ООД и "ЕР ДЖИ ДИ ГРУП" ООД/. Авансово се уговаря цялата цена на изработката заедно с материалите, като договорът се сключва на база "твърда цена" по смисъла на СС 11. По-голяма част от фактическото извършване на услугите е чрез личния труд на 6 физически лица, чиято квалификация и възможност да извършат изработката не са установени; които следва да са получили възнаграждения на значителна стойност и повечето от които не са открити за извършване на насрещни проверки, а едно от тях заявява че няма отношения с доставчика. Относно доставчика "ИНЖЕНЕРИНГ ЕВРОПА" ЕООД, правилно е прието, че данъчната основа по процесните доставки е общо в размер на 688600 лв, като ремонтът следва да е направен от 5 физически лица за сумата от 80 200 лв. Три от тях не са намерени, а Петров е декларирал, че няма нищо общо с дружествата, поради което и въпреки представените двустранно подписани протоколи за приемане на СРД, правилно съдът е приел, че услугите не са реално извършени от доставчика. Действително търговските и счетоводни документи са изрядно оформени, но процесните услуги не са извършени от доставчика, а в пълен обем при уговорена твърда цена са превъзложени на друго дружеството, което е изпълнило услугите чрез посочените физически лице. При липса на доказателства за реално изпълнение на услугите и предаването им на прекия доставчик, се налага извода, че дружеството получател е следвало при полагане на необходимата грижа да провери доставчика досежно наличието на складови, производствени бази, материали, както и компетентността на лицата извършили услугите, предвид разнообразието на услугите - електро, ВиК. Същите изводи се налагат и по отношение на останалите доставки за които, така както е посочил АС се установява идентичен механизъм на извършване и чрез използване труда на почти идентични физически лица. Почти за всички доставчици е установено, че процесните фактури са издадени преди приемането на услугите. Действително от заключенито на СТЕ е установено, че услугите са извършени, но при липса на годни доказателства установяващи, факта, че именно процесните доставчика, чрез няколко физически лица /почти идентични/ за отделните доставки са извършили и доставили процесните услуги, не може да се приеме довода на касатора, в тази насока. Както правилно е приел АС, за част от доставчици е установено, че процесните фактури са издадени преди приемането на услугите, поради което не е установен момента на извършване на услугите, респективно настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. В този смисъл е неоснователно позоваването на касатора на практика на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11, тъй като не е налице идентичност на фактическата обстановка. Предвид на изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Не се констатираха твърдяните в касационната жалба основания за неговата отмяна. Претенцията на ответника по жалбата за присъждане на разноски е неоснователна, с оглед на факта, че юрисконсултско възнаграждение за цялото производство, предвид разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК е присъдено от АС. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,