Решение № 8710 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1269/2014 г.

Решение № 8710 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1269/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу решение № 7470 от 2.12.2013 г. по адм. д. № 3409/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 215/28.02.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в и чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, е забранено на "БТК" АД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП /заблуждаваща чрез цялостното си представяне/ при публикуването на информация за филмов пакет MАXI на интернет страницата на компанията, изразяваща се в объркваща и противоречива информация относно филмовия пакет MАXI на цитираната интернет страница. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна е представила писмен договор, претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че в съдържанието на заповедта изчерпателно са посочени както правните, така и фактическите основания за издаването й в съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Административният орган правилно е издирил и приложил и материалния закон - чл. 68в и чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП и наведените в този смисъл доводи от жалбоподателя за незаконосъобразност на акта са приети за неоснователни. Решението е неправилно. Оспорената пред съда заповед е издадена на правно основание чл. 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП. Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В 68д, ал. 2, т. 1-7 е посочена информацията, която включват обстоятелствата по ал. 1. В случая в административния акт не посочено коя хипотеза на 68д, ал. 2, т. 1-7, във връзка с приложението на 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП е налице. Не е посочено за кои от обстоятелствата по ал. 2 представената информация е фактически точна, но въпреки това с оглед начина на представяне е заблуждаваща. Заповедта е издадена във връзка с постъпили срещу "БТК" АД жалби на потребители, в които се твърдяло, че при предоставяне на пакет MAXI потребителите са били въведени в заблуждение относно възможността през първите 6 месеца от сключване на договор с "БТК" АД да гледат безплатно всички 1 000 филми във виртуалната видеотека, след като впоследствие се оказало, че потребителите следва да заплатят потреблението на тази услуга, тъй като безплатни били само филмите с цена 0.00 лева, които почти не се срещали от потребителите в каталога. Административният орган е констатирал, че от информацията на сайта на оператора не става ясно за потребителите колко филма включва този пакет, само филми ли съдържа или и предавания, какво означава безплатния достъп, защо им е даден достъп и до платено съдържание извън пакета. Установено е противоречие при информацията за пакета, тъй като обявените цени до 2.90 лева са за филми извън пакета, но на практика се оказва, че те са достъпни за ползвателите на MАXI пакета и макар той да е обявен за безплатен, на потребителите са удържани такси за тези филми. В диспозитива на оспорения пред съда акт е посочено, че заблуждаващата търговска практика се изразява в объркваща и противоречива информация относно филмовия пакет MАXI на интернет страницата на жалбоподателя Не е посочено какво действие, поведение или реклама се забраняват като заблуждаваща търговска практика. "Търговска практика" по смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Мотивите изложени в заповедта не подкрепят констатациите на административния орган, посочените фактически основния не обосновават хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предл. второ от ЗЗП, на което основание е издаване заповедта. Не е извършена проверка налице ли е хипотезата на чл. 68е от ЗЗП или чл. 68ж, ал. 1, т. 20 от ЗЗП, поради което издаденият административен акт се явява незаконосъобразен. Налице е заявеното касационно основание за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Постановеното съдебно решение следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за разглеждане на сигнала съобразно указанията по прилагане и тълкуване на закона. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, Върховният административен съд, Седмо отделение