Решение № 9388 от 1.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8098/2015 г.

Решение № 9388 от 1.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8098/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 АПК. С решение № 4162 от 11.04.2016 г. по адм. дело № 8098/2015 г. по описа на ВАС Върховният административен съд, трето отделение е отменил решение № 1129 от 19.05.2015 г. на Административен съд - В., постановено по адм. дело № 3940/2014 г., В ЧАСТТА МУ, в която са отхвърлени исковете на Д. А. А., Д. А. Ф. и Ю. А. Д., и тримата от гр. В. срещу Община - В. за присъждане на обезщетение за следните, претендирани от обявената за нищожна заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на кмета на район "Приморски - град В., имуществени вреди, а именно: за сумата от 24 300 лв. направени разходи за проектиране; за сумата от 6 910,14 лв. разходи за учредяване право на строеж; за сумата от 130 805 лв. разходи за извършени СМР; за сумата от 4 900 лв. разходи за укрепване на изкоп и за сумата от 90 000 лв., съставляваща обезценяване стойността на собствения им имот. На основание чл. 227, ал. 2 АПК, делото е насрочено в открито съдебно заседание с указания за ангажиране на допълнителни писмени доказателства с оглед разпределяне доказателствената тежест в процеса и разкриване на обективната истина. От тримата ищци, редовно призовани, лично се явява само ищцата Д. А., заедно с адв. М. Л., редовно упълномощена от всички ищци. Същата поддържа предявените от доверителите й искове, представя писмени доказателства, а по същество твърди основателност на исковите претенции. Ответникът, Община - В., редовно призован, не изпраща представител и не депозирани писмени бележки по същество в рамките на това съдебно производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на всички обективно съединени претенции за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Върховният административен съд, трето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на настоящото производство по чл. 227, ал. 2 от АПК е основателността на предявените от Д. А. А., Д. А. Ф. и Ю. А. Д., и тримата от гр. В. срещу Община - В. обективно съединени искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, резултат от обявената за нищожна заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на кмета на район "Приморски" - град В., а именно: за сумата от 24 300 лв. направени разходи за проектиране; за сумата от 6 910,14 лв. разходи за учредяване право на строеж; за сумата от 130 805 лв. разходи за извършени СМР; за сумата от 4 900 лв. разходи за укрепване на изкоп и за сумата от 90 000 лв., съставляваща обезценяване стойността на собствения им имот. За да се произнесе по съществото на спора, ВАС приема от фактическа страна следното: Ищците Д. А. А., Д. А. Ф. и Ю. А. Д. се легитимират като собственици на ПИ № 351 с площ от 2 000 кв. м, находящ се в гр. В., местност "Акчелар", с нот. акт за покупко-продажба, № 167, т. СХХVI, д. 29758 от 22.12.2006 г. на Служба по вписванията при Агенцията по вписванията. Със Заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на Кмета на Район "Приморски" - О. В., на основание чл. 46, ал. 3 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, за ПИ 351, кв. 24, местност "Акчелар" /КП "Руски окопи"/, гр. В. е одобрен ПУП - ПЗ. Съгласно този ПУП-ПЗ и одобрени инвестиционни проекти на праводателя на ищците - СД "Д.-3-Д., А., Ф. и с-ие" издадено Разрешение за строеж № 966/14.12.2005 г. от Главния архитект на Район "Приморски" при О. В. за изграждането на на жилищна сграда в ПИ 351, кв. 24, местност "Акчелар" /КП "Руски окопи"/, гр. В., със ЗП - 577,50 кв. м, и РЗП - 1 834,50 кв. м. Разрешението за строеж е изменено със Заповед № 16 от 01.11.2007 г., като първоначалният титуляр СД "Д.-3" е заличен и на негово място са вписани физическите лица - ищци по делото. На 03.05.2007 г. ищците като възложители са сключили с "Р. Б." ООД, гр. В. като изпълнител Договор за строителство на жилищна сграда на три етажа, подземен, полуподземен и тавански етаж в процесния имот. С разписка от 03.05.2007 г., подписана от страните по договора, се установява плащане на сумата от 272 796,00 лв. В изпълнение на задължението по раздел VIII, т. 1 от договора, ищците са учредили право на строеж в полза на "Р. Б." ООД, гр. В. с Нотариален акт № 136, том ХХХV, дело № 8601/2007 г., стр. 31, вх. ...ег. 11745 от 09.05.2007 г. върху самостоятелни обекти в бъдещата жилищна сграда. Административен съд - В. е бил сезиран с жалба вх. № 1435/2007 г. от М. К. И. и В. Д. И. срещу Заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на Кмета на Район "Приморски" - О. В. за одобряване на ПУП-ПЗ, на база която е издадено цитираното по-горе разрешение за строеж, довело от своя страна до последващите договорни отношения и фактически действия от страна на ищците. По повод тази жалба е образувано адм. д. № 1435/2007 г. по описа на В. административен съд. Със Заповед № 3685 от 19.10.2007 г. на изпълняващия длъжността Кмет на О. В. изпълнението на строежа на жилищната сграда в ПИ № 351 е спряно. Състоянието на строежа към датата на спиране е установено с Констативен акт № 31 от 14.09.2007 г., съгласно който са изпълнени следните СМР: оформен е масов изкоп, приблизително на кота - 5,34, в който е изпълнена носеща конструкция от плочи, греди, колони и шайби с приблизителна кота 0.04; +1.36.; положена е вертикална армировка и кофраж за изпълнение на вертикална носеща конструкция, от колони и шайби, приблизителна кота +3.20, съгласно одобрените проекти за изпълнение на строежа. Фактическото и правно основание за издаване на Заповед № 3685 от 19.10.2007 е цитирано в същия констативен протокол - това е висящото дело по оспорване на Заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на Кмета на Район "Приморски" - О. В. за одобряване на ПУП-ПЗ. Заповед № 3685/19.10.2007 г. е влязла в сила, видно от окончателното решение № 8865/18.07.2008 г. по адм. дело № 3920/2008 г. по описа на ВАС, II отделение. С Констативен акт от 23.11.2007 г. на район "Приморски" е установено, че строежът на жилищна сграда в имот № 351, кв. 24, местн. Руски окопи - Акчелар съответства на издадените строителни книжа и подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването. С Решение № 1426 от 04.08.2009 г. по адм. дело № 1435/2007 г. по описа на АС - гр. В. Заповед № Г-169/04.04.2005 г. на Кмета на район "Приморски" - О. В., с която е одобрен ПУП - ПЗ за ПИ 351, кв. 24, местност "Акчелар" (КП "Руски окопи") гр. В., е обявена за нищожна и преписката е изпратена на компетентния орган - кмета на община - В. за произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Съдебното решение по адм. д. № 1435/2007 г. по описа на АС - гр. В. е влязло в сила на 25.06.2010 г., когато с определение по адм. д. № 6567/2010 г. по описа на ВАС, петчленен състав на II колегия, е оставено в сила определението по адм. д. № 14 499/2009 г. на ВАС, тричленен състав на II отделение, с което жалбата срещу решението по адм. д. № 1435/2007 г. по описа на АС - гр. В. е оставено без разглеждане като недопустимо. Със Заповед № 2596/18.08.2010 г. на Кмета на О. В. на собствениците на имот ПИ 351, кв. 24, местност "Акчелар" /КП "Руски окопи"/, гр. В. е наредено в 30-дневен срок след връчването на същата да представят за съгласуване и одобряване проект за укрепване на масовия изкоп в ПИ 351, кв. 24, местност "Акчелар" /КП "Руски окопи"/, гр. В. по Разрешение за строеж № 966/14.12.2005 г., издадено от Главния архитект на район "Приморски" - О. В., с оглед недопускане на аварии и нанасяне щети на трети лица, както и с оглед опазване на здравето и живота на гражданите. Със Заповед № ДК-10-СИР-05/14.02.2010 г. на Началника на РДНСК - Североизточен район е отхвърлена жалбата на ищците срещу Разрешение за строеж № 966/14.12.2005 г., издадено от Главния архитект на район "Приморски" - О. В. поради процесуалната недопустимост на същата. В мотивите на горната заповед административният орган, че Разрешение за строеж № 966/14.12.2005 г. е загубило своето правно действие на 15.12.2010 г., тъй като в продължение на 5 години от издаването му не е завършен грубият строеж на сградата, поради което не е налице административен акт, годен за атакуване, включително и с твърдения за нищожност на същия. С влязло в сила на 01.12.2011 г. Решение № 4327/11.11.2011 г. на Районен съд - В. по гр. дело № 2909/2011 г. е прогласена нищожността на разпоредителната сделка, сключена между тримата ищци - от една страна и "Р. Б." ООД, гр. В. - от друга, и обективирана в Нотариален акт № 16, том II, рег. № 2545, дело № 171/2007 г. за учредяване право на строеж. На 12.09.2011 г. между ищците, като възложители, и "Н. 95" ЕООД, гр. В. като Изпълнител, е сключен Договор за СМР - укрепване на изкоп за основи в ПИ 351, кв. 24, местност "Акчелар" /КП "Руски окопи"/, гр. В., като с Приемо-предавателен протокол от 10.10.2011 г. са приети извършените по договора СМР. За доказване на извършените от ищците разходи са представени платежни нареждания, фактури, вносни бележки, сметки по чл. 89 от Закона за нотариусите, приходна квитанция. При първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд са изслушани заключенията по допуснатите съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ и съдебна техническо-икономическа експертиза /СТИЕ/, които са приети като неоспорени от страните. Съгласно заключението на СТЕ възложителите и собственици на имота, както и изпълнителят на жилищната сграда са извършили следните разходи: 1. Изработка на ПУП - ПЗ - 1 000 лева; 2. Изработка на проект по всички части, съгласно сп. "Строителен обзор", кн. 7 - 8 от 2007 г., общо възлизаща на 113 383,92 лева = 4 023.56 кв. м Х 28.18 лв./кв. м; 3. Съпътстващи разходи и такси към експлоатационните дружества за 1 кв. м е 1.5 % от 402.50 лв./кв. м = 6,04 лв./кв. м; За такси - 4023.56 кв. м Х 6.04 лв./кв. м = 24 302,30 лева; 4. Изпълнени СМР на стойност - 130 805,94 лева. При изслушване на заключението при първоначалното разглеждане на делото, в с. з. на 22 октомври 2013 г. вещото лице инж. Е. В. уточнява, че за определяне на посочените в заключението разходи не е изисквала разписки или други платежни документи, а са определени съгласно средни процентни съотношения за България, възприети по данни от сп. "Строителен обзор" кн. 7 - 8 от 2007 г. Съдебно-техническата експертиза дава заключение за обезценяването на стойността на имота в резултат на извършените в него СМР - строителен изкоп, съставляващ фактическа тежест при евентуалното реализиране на имота, което след закръгление определя в размер на 90 000 лв. Въпреки дадените с отменителното решение на настоящата инстанция указания и, видно от фактическите твърдения на ищците, съдържащи се в тяхна молба от 13.05.2016 г., по делото не се представят доказателства за обжалване на Заповед № ДК-10-СИР-05/14.02.2010 г. на Началника на РДНСК - Североизточен район, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на ищците с искане за обявяване нищожността на Разрешение за строеж № 966/14.12.2005 г. на главния архитект на район "Приморски" - О. В. Не се твърди и отмяна на заповед № 3685/19.10.2007 г. или издаване на акт, позволяващ продължаване на строителните работи. При така установената фактическа обстановка, ВАС, състав на III отделение в производството по чл. 227, ал. 2 от АПК, стигна до следните правни изводи: Предявените от ищците обективно съединени искове са неоснователни, тъй като по отношение всеки един от тях липсва четвъртия, задължителен елемент от сложния фактически състав на отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - макар претенциите да се основават на обявен за нищожен административен акт, издаден при упражняване на административна дейност - обявената за нищожна Заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на Кмета на Район "Приморски" - О. В. за одобряване на ПУП-ПЗ и макар в част от претендираните случаи да са настъпили реално вреди от вида на твърдените, то нито една от претенциите не е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нищожната заповед. Евентуални такива вреди могат да се претендират при отмяна и обявяване за нищожно на Разрешение за строеж № 966/14.12.2005 г., тъй като всички претенции на ищците по време на настъпване на твърдените вреди следват издаването на разрешението за строеж, а по характеристиките и правната си природа са в пряка причинно-следствена връзка с разрешеното строителство, а не с предвижданията на ПУП-ПЗ. Б. Р. за строеж № 966/14.12.2005 г. е издадено въз основа на обявената за нищожна Заповед № Г-169 от 04.04.2005 г. на Кмета на Район "Приморски" - О. В., но претендираните вреди не са настъпили пряко и непосредствено от обявената за нищожна заповед, тъй като са опосредени от друг административен акт - разрешението за строеж, за което по делото не се представиха данни да е отменено по същество като унищожаемо или обявено за нищожно, нито вредите се претендират от релевирана нищожност на същото разрешение за строеж по реда на чл. 204, ал. 3 от АПК. Липсата на пряка причинно-следствена връзка между претендираните вреди и обявения за нищожен административен акт е достатъчно основание за неоснователност на исковите претенции, поради което настоящата касационна инстанция не намира за необходимо да изследва наличието или липсата на останалите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ при всеки един от обективно съединените искове. Водим от горното и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение