Решение № 2509 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9950/2008 г.

Решение № 2509 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9950/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Касаторът "Пимитрейд" ООД моли да бъде отменено решение от 30.4.2008 г. по адм. д. № 3199/2005 г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА № 934/30.5.2005 г. на ТДД - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли да ДРА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на "Пимитрейд" ООД против ДРА № 934/30.5.2005 г. на ТДД - София като в мотивите си съдът е приел, че ревизията е започнала с актове за възлагане на данъчна ревизия № 219/18.2.2005 г. и № 934/18.4.2005 г., издадени от началник сектор "Ревизии" при ДП - Център от ТДД - София на основание чл. 68 ДПК и обхваща задълженията по ЗДДС за периода м. 1.2005 г. ДРА е издаден от Петя Дупаринова, редовно овластена с цитираните актове за възлагане на данъчната ревизия. С ДРА на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС не е признат данъчен кредит 17 000 лв. по фактури на седем фирми с предмет авансови плащания. Вещото лице е дало заключение, че по всички плащания има издадени фактури и авансите са преведени по банков път. Стоките по фактурите са били доставени по-късно. Фактурите са отразени в дневниците за продажбите на доставчиците и справките-декларации, данъкът е платен по ДДС-сметките на доставчиците. Вещото лице е дало заключение, че данъкът е начислен по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Съдът е приел, че с ДРА е оспорена реалността на доставките, тъй като фактурите са издадени преди да е настъпило данъчно събитие и те са съставени без основание. Отказано е приложение на чл. 65, ал. 8 ЗДДС , тъй като липсва доставка и данъкът не е начислен в периода, в който е упражнено правото на данъчен кредит. Предмет на фактурите са "аванси по доставки". Към датата на издаване на фактурите стоките не са били прехвърлени, а авансовите плащания са извършени на 31.1.2005 г. - в рамките на месеца, в който са издадени фактурите. Вещото лице е дало заключение, че доставките на стоките са осъществени по-късно. Съдът е приел, че при липса на данъчно събитие не възниква право на данъчен кредит и правилно не е приложен чл. 65, ал. 8 ЗДДС и е отхвърлил жалбата. Изводът на съда, че ДРА е издаден от редовно овластен актосъставител е неправилен. Видно от ДРА дружеството е подало справка-декларация за м. 1.2005 г. с деклариран ДДС за възстановяване 116 482,91 лв. С ДАПВ № 1462/14.5.2005 г. е възстановена декларираната сума за възстановяване на дружеството. Съдът следваше да приложи цитираният ДАПВ, който е част от преписката, щом е цитиран в ДРА. ДАПВ № 1462/14.5.2005 г. на ДП-Център е приложен в настоящото производство и потвърждава констатациите в ДРА относно извършеното възстановяване на цялата декларирана по справката-декларация за м. 1.2005 г. сума. Данъчните актове за прихващане и връщане се обхващат от понятието данъчен акт по чл. 115, ал. 1 ДПК , тъй като с тях се определят данъчни задължения и вземания. Изменение на установените с ДАПВ права на дружеството може да се извърши само при условията на чл. 115 ДПК , а при действието на ДОПК - по чл. 133 ДОПК. По чл. 116, ал. 1 ДПК в случаите на чл. 115, ал. 2 ДПК нова ревизия може да бъде възложена от регионалния данъчен директор. По чл. 134, ал. 1 ДОПК в случаите на чл. 133, ал. 2 ДОПК нова данъчна ревизия се възлага от териториалният директор, който определя и компетентният да я извърши данъчен орган. В случая акт за възлагане на данъчната ревизия № 219/18.2.2005 г. е издаден от Петя Горанчева - началник сектор в ДП - Център. Вторият АВДР № 934/18.4.2005 г. е издаден от Йордан Кьосев - началник сектор "Ревизии" при ДП - Център от ТДД - София на основание чл. 68 ДПК в нарушение на чл. 116, ал. 1 ДПК . Определените от некомпетентно лице ревизиращи данъчни органи и актосъставител не са овластени по предвиденият в закона ред и издаденият от некомпетентен орган ДРА е нищожен. Предвид служебната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът следваше да се произнесе по валидността на ревизионният акт, преди да разгледа спора по същество. Допуснатото процесуално нарушение е съществено и решението следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови обявяване на процесния ДРА за нищожен.