Решение № 2979 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 118/2012 г.

Решение № 2979 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 118/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Нестор Иванов Тулев от гр. Бургас обжалва заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта й касаеща ПИ с идентификатор № 51500.510.115 и ПИ с идентификатор № 51500.510.116 по КК и КР на гр. Несебър, м. Акротирия. Жалбоподателят иска отмяна на заповедта поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон. Ответникът по жалбата, Министерство на регионалното развитие и благоустройството оспорва жалбата. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и установи следното: Със заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е разрешено изработването на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на територията на обект с национално значение "Водна учебна спортна база на Национална спортна академия "Васил Левски" - Несебър, с площ от 135,30 дка за подробно изброените с идентификатори имоти. Заповедта е издадена на основание чл. 135, ал. 3 и ал. 5 във вр. с чл. 124, ал. 4, § 13, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, обн., ДВ, бр. 17/2009 г. Административното производство по издаване на заповедта е започнало по предложение на министъра на образованието, младежта и науката. Мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) или отказът за това по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 214, т. 1 ЗУТ и чл. 21, ал. 1 АПК. При постановен отказ да се издаде мотивирано предписание не се открива процедура по изменение на ПУП. С мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на ПУП се дава разрешение тази процедура да започне, поради което то не представлява част от нея, а акт, който я предхожда и е основание за провеждането й. Мотивираното предписания по чл. 135, ал. 3 и 5 е идентично с разрешението, което издават съответните органи за изработването на общи и подробни устройствени планове по реда на чл. 124 ЗУТ. Предписанието може да се издаде при наличие на предпоставките по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Жалбоподателят е съсобственик на поземлени имоти с идентификатори 51500.510.115 и 51500.510.116 по силата на нот. акт. Имотите попадат в границите на УПИ 1 от кв. 2, отреден за водна учебна база на Национална спортна академия "Васил Левски". С решение на МС на РБ № 84/19.02.2010 г. територията на обект "Водна учебна спортна база на НСА "В. Левски" е обявена за обект с национално значение. Имотите са включени в предмета на обжалваната заповед. Като собственик на имоти, засегнат от обжалвания административен акт, жалбоподателят има активна легитимация да обжалва акта. Той е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Лицето, което може да обжалва одобряването на ПУП или неговото изменение, може да обжалва и предписанието или отказът за издаването по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ. При изменение на ПУП в хипотезата по § 13, ал. 2 ПЗР ЗИДЗУТ заинтересуваните лица са тези по чл. 131 ЗУТ. Тази специална норма не съдържа друго определение за заинтересувани лица, които могат да обжалват одобряването или изменението на подробните устройствени планове. Инициативата за изработване на предписание по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ при тази хипотеза е предоставена на съответния министър или общински съвет, които следва да направят искането си в посочения едногодишен преклузивен срок. Всички лица, чийто имоти се засягат от предписанието или от заповедта за изменение на ПУП могат да обжалват тези актове, тъй като те засягат пряко техни права и законни интереси. По изложените съображения Върховният административен съд приема, че подадената от Нестор Тулев жалба срещу заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството е процесуално допустима. Същата следва да се приеме за подадена в срок, тъй като липсват доказателства заповедта да е съобщена на жалбоподателя по предвидения в закона ред. С решение от 19.02.2010 г. № 84 МС на РБ е обявил територията на обект "Водна учебна спортна база на Национална спортна академия "Васил Левски" за обект с национално значение. На решението е допуснато предварително изпълнение. Имотът на жалбоподателя попада в посочената територия. Към момента на издаване на заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е бил компетентен да я издаде на основание чл. 124, ал. 4 ЗУТ при действащо предварително изпълнение на посоченото решение на Министерския съвет. За имотите на жалбоподателя е одобрен застроителен план, независимо, че същият попада частично в УПИ, отредено за спортна база на НСА "Васил Левски". По отношение на този имот е налице хипотезата на § 13, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 17 от 6 март 2009 г.). Съгласно § 13, ал. 2 изменение на ПУП по отношение на имоти по ал. 1 е допустимо при наличие на държавна или общинска нужда. Ако такава е налице, е необходимо да се направи предложение от съответния министър или общински съвет до органа по чл. 135, ал. 1 в преклузивен едногодишен срок. Предложението е направено в законовия срок. Нито в предложението, нито в заповедта или останалите материали от административната преписка е обосновано наличието на държавна нужда, която да е предпоставка за изменение на ПУП. Единственото основание за издаване на заповедта е решение на МС, по силата на което имотът попада в територия, обявена за обект с национално значение. Сам по себе си този факт не обуславя наличието на държавна нужда. Освен това по отношение на имотите на жалбоподателя с влязло в сила съдебно решение е отменено решение № 84/2010 г. на Министерския съвет и тези имоти не попадат в територия, която е обявена за обект с национално значение. Процесната заповед е издадена при допуснато нарушение на материалния закон. Не са налице предпоставките по § 13, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ от 6 март 2009 г. Мотивираното предписание на министъра на регионалното развитие и благоустройството не отговаря на изискванията на чл. 124, ал. 7 и чл. 125 ЗУТ - към него липсва задание с елементите по чл. 125, ал. 2 ЗУТ. Процесната заповед е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по издаване на индивидуален административен акт. Жалбоподателят не е уведомен за започване на административното производство. Не му е дадена възможност да се запознае с материалите по административната преписка, да представи доказателствата си и да направи възражения. Заповедта не му е съобщена по предвидения от закона ред. Заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде отменена частично по отношение на имотите на жалбоподателя поради допуснати нарушения по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение