Решение № 4084 от 22.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4517/2010 г.

Решение № 4084 от 22.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4517/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България (ПВ на РБ) против решение № 83/8.01.2010 г. постановено по адм. д. № 698/2009 г. от Административен съд София-град. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците- "Никомед" ГмбХ и "Хексал Акциенгезелшафт" оспорват касационната жалба чрез процесуалния си представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законния срок от страна, имаща право и интерес от обжалването. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Никомед" ГмбХ (като правоприемник на "Алтана фарма" АГ против решение № 414/14.10.2008 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е отхвърлено като неоснователно искането на "Алтана Фарма" АГ за заличаване на регистрацията на марка рег. № 56001 "PantoHEXAL" с притежател HEXAL A. G. - Германия. Административният акт е мотивиран с цялостно различие на противопоставените марки "PANTO" и "PantoHEXAL", което не създава опасност от объркване на потребителите и свързването на атакуваната марка с по-ранно регистрираната марка. Административният съд отменя решението на Патентното ведомство. За да постанови този резултат решаващият съд обсъжда всички фактори, установяващи сходство на марките с оглед установената проява на фонетично сходство между тях и идентичност и сходство на стоките, при отчитане степента на известност на по-ранната марка, увеличаваща вероятността от объркване и естеството на стоките за които са регистрирани противопоставените марки и като възприема изводите от заключението на вещото лице Иларионов и се позовава и на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) по сходни казуси достига до обжалвания резултат. Решението е валидно, допустимо и правилно. Липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) регистрацията на марка се заличава по искане на лице с правен интерес когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. За да бъде законосъобразно решението на административния орган за заличаване на по-късно регистрираната марка е необходимо кумулативното наличие на горните предпоставки. На спорния по делото въпрос дали е налице сходство между словната марка рег. № 56001 "PantoHEXAL" с притежател HEXAL A. G. - Германия и "PANTO", словна с рег. № 737919 с притежател "Никомед" ГмбХ, като правоприемник на "Алтана фарма" АГ в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите, включително и за възможност за свързване с по-ранната марка, административният съд отговаря с прецизна и задълбочена аргументация, която се споделя изцяло от настоящия състав на Върховния административен съд. Независимо от изслушаните в първоинстанционното производство две съдебномаркови експертизи с противоположни по своя смисъл заключения на обсъжданите въпроси, правилно и в контекста на всички относими към съдебния спор доказателства, решаващият съд кредитира заключението на вещото лице Иларионов, според което стоките, за които са регистрирани марките в едната си част са идентични, а в останалата си част са сходни в степен да доведат до объркване потребителите, а по отношение на наименованието на марките приема, че общата за двете марки дума "PANTO", притежава доминиращо въздействие и именно тази дума се запомня и асоциира в съзнанието на потребителите, и добавянето на думата HEXAL (фирменото наименование) не допринася в достатъчна степен за разграничаването на двете марки в съзнанието на потребителите. Основна функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от идентични или сходни стоки и/или услуги на друго лице, която се изпълнява само когато марката притежава отличителна способност сама за себе си и се отличава съществено от регистрираните в страната марки на други лица или от марки, познати в страната като общоизвестни. Сравняването на две марки преминава през призмата на преценката за визуално, фонетично и смислово сходство. В зависимост от това върху кой/кои от факторите пада тежестта при сравнението се преценява наличието или липсата на сходство между марките. В конкретния случай детайлният анализ на административния съд на двете марки, направен след проучването на експертизите, позоваването на практиката на Съда на Европейския съюз и въздействието на марките, определено от сумарния ефект на обсъжданите фактори, налага съответния на материалния закон извод за незаконосъобразно произнесено решение от председателя на Патентното ведомство. Решаващият съд прави изводи след съвкупна преценка на събраните доказателства, които кореспондират на доказателствата по делото. Настоящият състав на ВАС споделя аргументите, изложени в обжалваното решение с които е отговорено на доводите в жалбата, като намира за правилен извода, че общата дума PANTO и в двете марки, независимо от несамостоятелното си значение в едната марка, е водеща, акцентираща, преодоляваща останалата информация, съдържаща се в сравняваната марка. По тези съображения обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение