Решение № 8247 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2016 г.

Решение № 8247 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката, чрез пълномощник, против решение № 7503/1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 6636/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което съдът е отменил решение № РД-16-1800/20.12.2012 г. на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Договарящия орган в частта по т. I и по т. IV и е върнал преписката на компетентния орган - министъра на икономиката, за ново произнасяне. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, не е приложил точно одобрените критерии за кандидатстване, визирани в методиката и насоките за кандидатстване, не е анализирал приложения формуляр за кандидатстване, а е обосновал изводите си със заключението на приетата по делото съдебна експертиза. Иска отмяна на решението. Ответникът "О. Т. " ООД, представлявано от управителя Т. Д., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите, като съдът е установил същите въз основа на събраните по делото доказателства. "О. Т. " ООД е подало проектното предложение № BG161РО003-1.1.05-0285 "Оптичен концентрационен модул за атмосферна радиация от слънцето "Окмарон", в процедура по предварителен подбор на проекти, покриващи определени изисквания за качество, с няколко крайни срока за кандидатстване BG161РО003-1.1.05 "Разработване на иновации от стартиращи предприятия" по ОП "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 г. - 2013 г. В хода на проведената процедура, на етап "Техническа и финансова оценка" главният директор на ГД "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на ДО е издал решение № РД-16-1800/20.12.2012 г., с което е одобрил списък на отхвърлените предложения и е посочил основанията за отхвърлянето им - т. IV. В Приложение 2 към решението е включено и проектното предложение на "О. Т." ООД. Като основание за отхвърляне органът е посочил, че получената оценка от оценителите в хода на процедурата е под установения минимум за допускане до финансиране. За да отмени обжалваното решение в частта по отношение проектното предложение на "О. Т. " ООД, съдът е приел, че в рамките на съдебния контрол за законосъобразност следва да провери съответствието на оценките с одобрените Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Предвид разписаното в т. II. 1, по отношение критерия "Управленски и иновативен опит на кандидата" оценителите следва да проверят и придружителните документи към формуляра за кандидатстване, а не само да съобразят данните в последния. Според първоинстанционния съд, оценителите са нарушили заложените критерии, тъй като не са проверили приложените документи във връзка с управленския и организационен опит на съсобствениците на дружеството Е. М. и Т. Д., които са основни експерти в екипа за изпълнение на проекта (извън ръководителя на проекта/ управител на дружеството Т. Д.). Като се позовава на заключението на съдебната експертиза в тази част, съдът е приел, че игнорирането на придружителните документи е в нарушение на критериите за оценяване, поради което ръководителят на ДО е следвало да върне оценителния доклад по отношение на конкретното проектно предложение за преразглеждане на основание чл. 27, ал. 4, т. 2 ПМС 121/2007 г. Решението е неправилно. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Приел е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма. Правилно е заключил, че актът е мотивиран, предвид изложените от органа съображения в придружителните документи на помощните органи и в писмото до дружеството. В съответствие с доказателствата по делото и закона е посочил, че при издаване на акта са спазени процесуалните правила. Неправилен е първоинстанционният извод, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Съдът е обосновал правните си съображения приоритетно с констатациите на вещото лице по приетата съдебна експертиза, което не е обсъдено при условията на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Не е съобразил пределите на оперативната самостоятелност на административния орган при постановяване на оспорения акт, както и доказателствата по преписката. Оценяването на офертите е предоставено в оперативната самостоятелност на оценителната комисия и е елемент на свободната преценка на административния орган. Дейността не е изцяло извън обхвата на съдебния контрол. Видно от разпоредбата на чл. 169 АПК при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност, както и дали са спазени изискванията за законосъобразност на акта. В конкретния случай, при оценяването на проектното предложение на дружеството са спазени разделите и подразделите и скалата за оценяване; по време на провеждане на процедурата не е допуснато въвеждане на допълнителни критерии за оценка или изменение на обявените критерии; експертите по оценяване притежават необходимата експертност и квалификация в изпълнение изискванията на чл. 24 и чл. 25 от ПМС 121/2007 г. Неправилен е първоинстанционният извод, че оценяването не е извършено в съответствие с критериите, заложени в Методологията за техническа и финансова оценка на проектни предложения и Насоките за кандидатстване. Видно от попълнените от оценителите Таблици за техническа и финансова оценка на процесното проектно предложение, оценителите са спазили и приложили Методологията за техническата и финансовата оценка на проектно предложение - Приложение Ж и Насоките за кандидатстване, като са мотивирали своите оценки. Мотивите на оценителите са съобразени с Методологията за техническа и финансова оценка, формулирани са ясно, и конкретно, като същите са относими към подаденото проектно предложение. Оценяването е по всеки от предварително заложените критерии. Ръководителят на договарящия орган, след като е установил, че оценяването е извършено при спазване на Методологията за техническа и финансова оценка на проектните предложения - Приложение Ж и Насоките за кандидатстване, е издал обжалвания акт, с който е отхвърлил проектното предложение на дружеството. Според съда, оценителите е следвало да проверят и съпътстващите формуляра документи, представени от кандидата съобразно заложените изисквания, с оглед обосноваване на оценката си по критерия "Управленски капацитет на кандидата". За да оценят по този показател проектното предложение с нула точки, двамата експерти, независимо един от друг, в своите таблици за техническа оценка са посочили, че ръководният персонал на кандидата не притежава опит в нито една от областите съгласно обявените изисквания. Т. Д. е управител на дружеството с едногодишен опит, съгласно приложена служебна бележка от 31.08.2012 г., не е изпълнен нито един от посочените в т. 1 "Управленски опит на кандидата" - няма данни за ръководния персонал, който ще бъде нает при одобряване на проекта, а от приложеното СV е видно, че ръководителят на дружеството - неговият управител, не изпълва нито един от критериите за управление и организация на дейности, свързани с разработване на иновативни продукти, организация на ресурси за изпълнение на проекти, управление на човешките ресурси и наличие на ясна визия за пазарната реализация на иновативните продукти, както и по управлението и дейността на дружеството. Така оценяваните показатели са одобрени по надлежния ред, съответстват на Насоките за кандидатстване и Методологията за техническа и финансова оценка. Още във формуляра за кандидатстване, за показателя "Управленски и новативен капацитет на кандидата" е заложено изискване кандидатът да приложи документи за информацията, представена в Раздел I, т. 3.1, т. 3.2 и т. 3.3. Кандидатът е представил документи за съдружниците Е. М. и Т. Д., които не са управители на дружеството. Те са съдружници, посочени като експерт "инженер-физик" и експерт "финанси и одит" във формуляра за кандидатстване. Оценителите кратко и ясно са мотивирали оценките си, като са посочили, предвид приложените документи, че кандидатът не е посочил ръководители на екипа за изпълнение на проекта, а като управител на дружеството Т. Д. не притежава управленски опит, съответстващ на одобрените критерии. Административният орган не е длъжен да доказва верността на декларираните обстоятелства, нито да разширява оценката си и по отношение на други лица, извън посочените за съответните позиции във формуляра на кандидата. Оценителната комисия е изискала разяснения от дружеството дали Т. Д. е нает от дружеството към момента на подаване на проектното предложение. В обясненията "Окмарон технологии" е посочило, че е пропуснало да впише Т. Д. като ръководител на екипа. Но, предвид представените документи във връзка с критерия "Управленски капацитет на кандидата", Т. Д. е бакалавър по бизнес администрация, работил е като младши одитор в ИА "Одит на средствата от ЕС". В случая съдът се е позовал в изводите си изцяло на заключението на съдебната експертиза, а обсъдените от експерта въпроси излизат извън обхвата на контрола за законосъобразност, който съдът следва да извърши. Самото оценяване на проектните предложения не подлежи на съдебен контрол, тъй като касае дискреционна преценка. Съобразно константната практика на ВАС, оценяването на офертите е предоставено в оперативната самостоятелност на помощния орган и е елемент на свободната му преценка. Но оценяването не е изцяло извън съдебния контрол. Оценяването е извършено по критериите, подробно описани в насоките - таблица за оценка на техническото и финансово качество, като са спазени параметрите (разделите и подразделите/) и скалата за оценяване, с което е изпълнено изискването на чл. 24 от ПМС № 121/2007 г. Оценяването е извършено от двама външни оценители (чл. 17 ПМС № 121/2007 г.) поотделно и независимо един от друг, което гарантира обективността на оценяването и всеки от тях е документирал своята оценка в попълнена оценителна таблица, между двете оценки за дружеството не е била налице разлика повече от 20 %. Напротив, двамата оценители са определили поотделно нула точки за кандидата по този критерий. Самото оценяване не подлежи на съдебен контрол, тъй като касае дискреционна оценка на комисията, възприета от органа и съдът не притежава компетентност да извършва оценяване вместо комисията, назначена при спазването на регламентираната процедура. Сформирането на оценителната комисия изцяло от външни оценители-квалифицирани експерти гарантира недопускането на неравнопоставеност между кандидатите и изключва административното влияние. С оглед изложеното касационната инстанция приема, че оценяването на процесното проектно предложение е извършено в съответствие с критериите, заложени в Методологията за техническа и финансова оценка на проектни предложения - Приложение Ж към Насоките за кандидатстване. Това обосновава извод за законосъобразно оценяване на предложението на дружеството, въз основа на което е постановен и обжалваният акт в частта, в която е отхвърлено проектното предложение на "О. Т." ООД на етап "Техническа и финансова оценка". Предвид изложеното обжалваното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което настоящият съдебен състав да отхвърли жалбата на "О. Т." ООД срещу решение № РД-16-1800/20.12.2012 г. на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Договарящия орган в частта по т. I и по т. IV, като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд