Решение № 2454 от 11.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9041/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Червен бряг, подадена чрез адв. Д. Ганева, срещу решение 2771 от 12.08.2024 г. по адм. дело 419/2024 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение РД-02-14-437/05.04.2024 г., издадено от ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г. по проект ROBG - 306 По-добра връзка на Александрия и Червен бряг към ТЕН-Т мрежата , с което се налага финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 98-00-520 от 21.12.2020 г. с изпълнител ДЗЗД ЧЕРВЕН БРЯГ 2020 на стойност 4 768 600,00 лв. без ДДС /5 722 320,00 лв. с ДДС/. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се нищожност на оспорения административен акт, поради повторно произнасяне по въпроси, вече разрешени с предходно решение на Върховния административен съд (ВАС). Алтернативно сочи, че актът е незаконосъобразен и с наложената финансова корекция се влошава положението на касатора. Моли да се отмени съдебното решение и да се постанови друго, с което да се отмени административният акт. Претендира разноски. Ответникът заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г. , чрез гл. юрк. Велинова, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура излага становище за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Община Червен бряг, в качеството на бенефициент, е сключила административен договор 98-00-520/21.12.2020 г., за възлагане на обществена поръчка с предмет Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза работен , авторски надзор и строителство на обект: Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг Чомаковци Девенци - Телиш) , с номер на поръчка 00122-2020-0002. Оспореното решение РД-02-14-437/05.04.2024 г. на ръководителя на Национален орган, е издадено във връзка с уведомление за съмнение за нередност УТС-130/18.01.2024 г., за констатирани нередности по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на Закон за управление на европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Констатирани са следните две нарушения: 1/ Незаконосъобразно посочване в обявлението за обществена поръчка на документите, с които следва да се доказва един от формулираните критерии за подбор - нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изразяващ се в недостатъчна документална проследимост одитна пътека за възлагането на обществената поръчка, тъй като документите от досието са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката. Органът е приел, че изискания в подаденото от касатора обявление за поръчката в Раздел III.1.3) Технически и професионални възможности - Списък на ръководния, инженерно-технически състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката , където е посочена професионалната компетентност на лицата, не съответства на действащата към датата на обявяване на поръчката редакция на чл. 64, ал. 1, т. 6 от Закон за обществените поръчки (ЗОП). Разпоредбата предвижда, че освен списък на персонала, следва да се представят и документи, които доказват декларираната професионалната компетентност. Според органа са нарушени чл. 59, ал. 5 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 121, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 98 от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП). Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител договор, при условие, че при подписване на договора, той представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Според чл. 121 от ЗОП, възложителите трябва да поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, което съдържа договора, както и всички документи, свързани с изпълнението и неговото отчитане. 2/ Сключване на договор с изпълнител, който не съответства на предварително обявените условия. Според административния орган за експертите проектант по част Геодезия , проектант по част Пътна , проектант по част Конструктивна , проектант по част Организация на движението , проектант по част ПУСО , Технически ръководител на обекта , Контрол по качеството , Безопасност и здраве в строителството и Опазване на околната среда , от представените дипломи и удостоверения, може да се заключи, че са доказани изискванията за образование и проектантска правоспособност на съответния експерт, но липсват документи, удостоверяващи наличието на специфичен опит съгласно декларираното, поради което не отговарят в цялост на поставените изисквания. Посоченото нарушение също е класифицирано като нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата: Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка Изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност . Според органа са нарушени чл. 112, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 във връзка с чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 98 от ЗОП. За нередностите е определена обща финансова корекция, представляваща 25% върху размера на допустимите разходи по договора, според пропорционалния подход. Административен съд Плевен е отхвърлил жалбата на Община Червен бряг, като е приел решението на ръководителя на НО като издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и мотивирано, в съответствие с процесуалните правила и материалния закон, както и в съответствие с целта на закона относно нарушението по т. 2. По отношение на първото нарушение първоинстанционният съд е приел, че изискването за представяне на документи, неизпълнението на което представлява нарушение на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, не представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013, доколкото Директива 2014/24 не изисква представянето на такива документи на етап кандидатстване и за него не може да се наложи финансова корекция. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Налице са сочените в жалбата основания за незаконосъобразност на административния акт. В проведеното административно производство органът не е изпълнил изискванията на чл. 35 чл. 36 от АПК - не са взети предвид и разгледани всички направени от адресата на акта възражения, доводи и представени доказателства (Възражение рег. 04-01-20-(1)/22.03.2021 г. - л. 122 от адм. дело 419/2024 г.). С възражението и в документацията във връзка с проведената ОП, приложена по първоинстанционното дело, са представени удостоверения, сертификати и дипломи за експертите, както и списък в таблична форма, където за всеки експерт са цитирани по вид, с номер и дата на издаване, съответните документи, удостоверяващи образователна и професионална квалификация, описание на професионален опит в съответната област и проекти. Не се потвърждава безспорно твърдението на административния орган, че не са представени всички релевантни доказателства, че експертите отговарят на критериите за подбор. Такива конкретни документи е следвало да бъдат изискани от НО, съответно, ако са били представени, да се уведоми общината защо не са достатъчни и какви други доказателства се изискват, като се конкретизира какъв е точно липсващият документ за всеки от експертите. Произнасянето (второ или трето по ред) на административния орган с решение за финансова корекция по един и същи договор за ОП, където в мотивите на крайния акт се обосновава липсата на удостоверяващи документи, е бланкетно, не става ясно защо вече представените дипломи и удостоверения (по вид, с номер и дата на издаване), и описание на опит по сходни проекти, не са достатъчни да обосноват годност на експертите за изпълнението на проекта. Игнорирайки разпоредбите на чл. 35 36 от АПК, административният орган е ограничил правото на защита на касатора, тъй като възпрепятства възможността да се установи какви точно документи изпълнителят е трябвало да представи за експертите, защо представените от него доказателства не са достатъчни и какво още следва да се приложи, за да се удовлетворят изискванията на НО. След като обществената поръчка е проведена и административният договор е сключен през 2020 г., произнасянето на административния орган с решението за финансова корекция от април 2024 г. с мотиви относно изисквания и несъответствия относно обявлението за поръчката и представените документи от участниците, се явява извън разумния срок за провеждане на административно производство, поставяйки под въпрос и изискването за стабилност на административните актове/договори. Накърнява се правото на защита на страната в административното производство, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и влече след себе си незаконосъобразност на оспорения акт, както и на противоречието му с материалноправните норми и принципите за бързина и процесуална икономия в АПК. Освен изложеното следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. От друга страна в ал. 2, т. 2 от същата норма, възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място не изпълни някое от условията по ал. 1. Административният орган, квалифицирал и двете нарушения като такива по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, твърди, че възложителят е поставил като критерий за подбор само списък с описание на професионалната квалификация, но не и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата, както и че не е доказан специфичен опит по отношение на експертите - проектант по част Геодезия , проектант по част Пътна , проектант по част Конструктивна , проектант по част Организация на движението , проектант по част ПУСО , Технически ръководител на обекта , Контрол по качеството , Безопасност и здраве в строителството и Опазване на околната среда . Отразеното в т. 1 нарушение за незаконосъобразно посочване в обявлението за обществена поръчка на документите, с които следва да се доказва един от формулираните критерии за подбор, не съответства на посоченото от органа правно основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Твърди се, че възложителят не се е съобразил с изискването на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП професионалната компетентност на експертите да бъде доказана с конкретни документи, а не само да е посочена професионалната им компетентност. В този смисъл фактическите основания не съответстват на посоченото от НО правни основания за налагане на финансова корекция, доколкото чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП визира липса на представени от изпълнителя документи в съответствие с поставените критерии за подбор. В настоящия случай не се твърдят факти, които да бъдат подведени по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Аналогични са изводите и по отношение на т. 2 от административния акт, доколкото е отразено, че възложителят е поставил като изискване в обявлението и документацията, че следва да се представи единствено списък на ръководния, инженерно-технически състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата. Следва да се допълни, че в решението органът изрично е посочил, че от информацията и документите, представени от изпълнителя, не е доказано съответствие с предварително поставените критерии за подбор, свързани с наличието на специфичен опит на конкретни експерти. Обстоятелството, че представените документи не доказват специфичен опит, не води до липса на документална проследимост, както и до липса на прозрачност, което е част от условията за приложението на т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за нередностите. Недостатъчната документална проследимост означава липса на документи, документална непълнота, което всъщност води до липса на прозрачност, докато в случая, обявените от възложителя документи са налице. Формалната обвързаност на 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, с нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, при обосновка от фактическа страна за непосочване в обявлението за обществена поръчка на всички документи в чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП от страна на възложителя, обосновава извод за немотивираност на фактическата установеност и правната обосновка на състава на нередността, така като се претендира от НО. Предвид изложеното, решението на Административен съд Плевен следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се постанови отмяна на оспорения административен акт. С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъдят разноски по делото в размер, както следва: за държавна такса, платена пред първоинстнационния съд - 1700 лева; за държавна такса, платена пред касационната инстанция - 1700 лв. и 51 000 лв. за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция; общо 54 400 лева, съгласно представени списък на разноски и платежни документи. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,