Решение № 6573 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8372/2015 г.

Решение № 6573 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8372/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Рудозем, подадена чрез адв. Венцислав Енев, против решение № 65/03.06.2015 г. по адм. д. № 34/2015 г. по описа на Административен съд - Смолян. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави възражение, че не са преценени всички релевантни доказателства по делото и съдът не е обосновал изложените от него изводи. С оспореното решение на общински съвет не е променен нито един от общите параметри на чл. 15, ал. 1 от Закона за общинския дълг /ЗОД/. Иска да бъде отменено решението на съда и бъде отхвърлена заповедта на областния управител. Претендират се направените разноски по делото. Ответникът - Областен управител на област Смолян, редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва изложените в касационната жалба доводи и иска да бъде оставено в сила решението на съда. Направената промяна в срока на погасяване на дълга е съществена промяна в прието предходно решение на ОбС за поемане на дълг и поради това е налице нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗОД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Правилно е приел, че оспореното решение на ОбС - Рудозем е прието в нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за общинския дълг. При проведеното обществено обсъждане на 05.12.2014 г. е приет срок за погасяване на дълга не повече от 180 месеца, а с решението съветът е приел срок не по-дълъг от 24 месеца. Промяната на срока би се отразило както на погасяването на дълга, така и на бюджета на общината. Правилен е изводът на съда, че решението на ОбС противоречи на чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси. Съдебният акт е обоснован и законосъобразен и следва да остане в сила. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - Смолян е образувано на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията /ЗА/ във връзка с чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Смолян по оспорване от Областен управител на област Смолян, обективирано в заповед № АП-03.13-71/23.02.2015 г., е Решение № 455 от 21.01.2015 г. на Общински съвет - Рудозем. В заповедта са изложени твърдения за допуснато нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за общинския дълг и на чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси. С решение № 445, взето с Протокол № 48/21.01.2015 г. ОбС - Рудозем е дал съгласие да бъде поет дългосрочен общински дълг в полза на местната общност, чрез сключване на договор за кредит и е определил параметрите на този общински дълг: максимален размер - 1 999 990.00 лв.; начин на обезпечаване - чрез залог на вземания на община Рудозем; максимален срок на погасяване - не повече от 24 месеца от момента на усвояване на част или на целия кредит; условия на погасяване на дълга; максимален размер на лихвен процент - фиксиран, до 6 % годишно; и др. допълнителни условия. Съдът е отменил оспореното решение на ОбС - Рудозем. Приел е, че оспорването на Областен управител на Област Смолян е процесуално допустимо, а по същество е основателно. Позовал се е на нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за общинския дълг при вземане на решението, поради това че в протокола за проведено на 05.12.2014 г. обществено обсъждане за намерението за поемане на дългосрочен общински дълг от община Рудозем, е посочен максимален срок на погасяване не повече от 180 месеца. В самото решение на общинския съвет е приет максимален срок за погасяване на дълга не повече от 24 месеца. Съдът е преценил, че направената промяна в срока на погасяване на дълга и би се отразила както на погасяването на дълга, така и на бюджета на самата община. Съдът е приел, че е нарушена и разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси по отношение на плащанията за годините или годината след 2015 г., като се е позовал на заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. От фактическа страна е установено, че с оспореното по делото решение, ОбС - Рудозем е дал съгласие да бъде поет дългосрочен общински дълг в полза на местната общност, чрез сключване на договор за кредит и е определил параметрите на този общински дълг. На 05.12.2014 г. е било проведено обществено обсъждане за намерението за поемане на дългосрочен общински дълг от община Рудозем, като в обявените на обществеността условия е посочен максимален срок на погасяване не повече от 180 месеца. След проведеното обсъждане, в решението на общинския съвет е приет максимален срок за погасяване на дълга не повече от 24 месеца. Съдът е назначил по делото съдебно-счетоводна експертиза по отношение на спазване на изискванията на чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси, която е дала заключение, че съгласно погасителния план за 2015 г. са спазени изискванията на посочената разпоредба. Но законът не предвижда изчисляване на размер на плащанията по общински дълг на база прогнозни данни, поради което за следващите две години вещото лице не е изразило становище по отношение спазването на законовата разпоредба. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона за общинския дълг /ЗОД/ кметът на общината оповестява проекта, който ще се финансира чрез дългосрочен дълг, чрез покана за обсъждане, отправена до местната общност. Поканата трябва да съдържа общите параметри на проекта - предназначение, стойност, начин на финансиране и на обезпечаване, както и мястото и датата на провеждане на обсъждането. Спорно по делото е доколко максималният срок на погасяване е част от общите параметри на проекта и в зависимост от това, дали общинският съвет е разполагал с правомощие сам да променя този срок. Правилни са изводите на съда за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗОД. Начинът на финансиране на общинския дълг включва всички условия по договора за банков кредит, включително и срока на погасяването му. Именно от общия размер на годишното задължение на общината, зависи спазването на изискването на чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси, съгласно който годишният размер на плащанията по общинския дълг за всяка община във всяка отделна година не може да надвишава 15 на сто от средногодишния размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия за последните три години, изчислен на базата на данни от годишните отчети за изпълнението на бюджета на общината. Поради това е правилен изводът на съда, че срокът на погасяване на кредита е съществена част от начина на финансиране на общинския дълг. От това следва задължението на общинският съвет при промяна на всяко изискване по чл. 15, ал. 1 от ЗОД да прави ново обсъждане на предстоящото поемане на общински дълг. В случая е безспорно установено, че след проведеното обществено обсъждане на параметрите на бъдещия общински дълг, общинският съвет е променил срока на издължаване на кредита, без да е съгласувал това своя намерение с обществеността. Нарушена е процедурата по чл. 15, ал. 1 от ЗОД, което е довело до незаконосъобразност на приетото решение на ОбС - Рудозем. Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,