Решение № 10033 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2020/2019 г.

Решение № 10033 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2020/2019 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса Шумен (РЗОК - Шумен), чрез процесуален представител адв. С. Станчев от Адвокатска колегия гр. Шумен против Решение № 141/18.12.2018 г., постановено по адм. д. № 226/2018 г. по описа на Административен съд Шумен, с което съдът е отменил заповед за налагане на санкции № РД – 09 – 110/27.06.2018 г., издадена от директора на РЗОК - Шумен, с която на "Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ по дентална медицина МИР ДЕНТ" ООД гр. Шумен, са наложени общо 234 имуществени санкции по 50 лева всяка, на обща стойност 11 700 лева, както и ответникът е осъден да заплати разноски по делото в размер на 90 лева. При изложени доводи за неправилно прилагане на материалния закон - чл. 88 НРДДД за 2017, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, жалбоподателят моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне на оспорването против заповедта за налагане на санкции и присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – "Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ по дентална медицина МИР ДЕНТ" ООД, гр. Шумен, в съдебно заседание на 05.06.2019 г. чрез процесуалния си представител адв. Радева и в писмени бележки от 05.02.2019 г. изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли съдът да отхвърли касационната жалба и да остави в сила решението на Административен съд Шумен. Претендира присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а решението на административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо страна, за която първоинстанционното съдебно решение е неблагоприятно. С оглед предмета на проверката, която Върховният административен съд извършва по реда на чл. 218, ал. 1 във вр. с чл. 218, ал. 2 АПК, намира, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че административното производство е започнало със заповед № РД – 18 – 82/23.03.2018 г., с която директорът на РЗОК - Шумен на основание чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 132, ал. 3 НРДДД за 2017 e наредил да се извърши тематична планова проверка относно спазване задължението за извършване на обстоен преглед на ЗОЛ при изпълнение на индивидуален договор № 270530/05.05.2017 г. за оказване на извънболнична дентална помощ. Резултатите от проверката са обективирани в протокол № III-82/27.03.2018 г., с който са констатирани нарушения, извършени от лекарите по дентална медицина, работещи в дружеството. Последните са изразяват в това, че при първо посещение на 37 броя ЗОЛ за календарната 2017 г. и 2018 г. д-р М. Мехмедов - лекар по дентална медицина, не е изпълнил задължението за извършване на обстоен преглед със снемане на зъбен статус (код 101), с което е нарушено правото на ЗОЛ да получи обема дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Въз основа на събраните доказателства проверяващият екип е приел, че по този начин "АГППМПДМ МИР ДЕНТ" ООД е нарушило условията и реда за оказване на извънболнична дентална помощ, определени в чл. 88, ал. 1, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД 2017 за денталните дейности. Същите фактически констатации и правни изводи са изложени и по отношение на д-р Р. Мехмедова - лекар по дентална медицина. С възражение вх. № 29 – 06 – 88 # 48/03.04.2018 г. по описа на РЗОК - Шумен дружеството е оспорило констатациите на контрольорите, обективирани в протокол № III-82/27.03.2018 г., което е било отхвърлено като неоснователно с Решение № Р – 2 - 1/31.05.2018 г. на Арбитражната комисия. Със заповед за налагане на санкции № РД – 09 – 110/27.06.2018 г., издадена на основание чл. 76, ал. 1 и ал. 2 ЗЗО и чл. 142, ал. 1, т. 1 от НРДДД за 2017, както и на основание чл. 163, ал. 1 от НРДДД за 2018 и § 6 от ПЗР на НРДДД за 2018, директорът на РЗОК - Шумен е наложил на ответника по касация общо 234 санкции "финансова неустойка", както следва: по т. I от Протокола (от т. 1 до т. 37) - в размер на 50 лева за всяко констатирано нарушение – 37 броя или общо 1850 лева на основание чл. 145, ал. 2 и чл. 146, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2017; по т. II от Протокола (от т. 1 до т. 104) - в размер на 50 лева за всяко констатирано нарушение - 104 броя или общо 5200 лева - на основание чл. 145, ал. 2 и чл. 146, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2017; по т. III от Протокола (от т. 1 до т. 22) - в размер на 50 лева за всяко констатирано нарушение - 22 броя или общо 1100 лева - на основание чл. 145, ал. 2 и чл. 146, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2017; по т. IV от Протокола (от т. 1 до т. 71) - в размер на 50 лева за всяко констатирано нарушение - 71 броя или общо 3550 лева - на основание чл. 145, ал. 2 и чл. 146, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2017. С постановеното Решение № 141/18.12.2018 г. по адм. д. № 226/2018 г. Административен съд Шумен е отменил заповед за налагане на санкции РД – 09 – 110/27.06.2018 г., издадена от директора на РЗОК - Шумен. За да постанови този резултат административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган – директор на РЗОК – Шумен, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Решението на Административен съд Шумен е правилно. Неоснователни са касационните доводи за наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, водещи до отмяна на съдебния акт. Съдът при преценка на събраните по делото относими доказателства поотделно и в тяхната съвкупност е достигнал до обоснован и правилен извод, че актът е издаден в противоречие с чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 104, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 2, б. "а" от НРДДД за 2017. Съгласно чл. 88, ал. 1 от НРДДД 2017 при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ. Текстът на ал. 2 въвежда задължение на общопрактикуващият лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина - специалист, да попълват за всяко ЗОЛ месечен "Амбулаторен лист" (бл. МЗ - НЗОК № 2), в който се отразява обстоен преглед със снемане на зъбен статус и / или оказаната дентална помощ. По делото няма спор, че се касае за първо посещение на ЗОЛ при съответния лекар – специалист по дентална медицина. В текста на чл. 104, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРДДД за 2017 е предвидено, че всяко ЗОЛ до 18 години, потърсило дентална помощ, има право да получи обстоен преглед със снемане на зъбен статус веднъж за съответната календарна година. Същото право имат и ЗОЛ над 18 години по силата на чл. 104, ал. 1, т. 2, б. "а" от НРДДД за 2017. Според разписаното в чл. 13, ал. 1 от индивидуалния договор по НРДДД за 2017, при първо посещение за съответната календарна година изпълнителят извършва обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ. Съобразно чл. 13, ал. 2 от индивидуалния договор приложен по делото изпълнителят е длъжен да попълва за всяко ЗОЛ месечен "Амбулаторен лист", в който се отразява обстоен преглед със снемане на зъбен статус и/или оказаната дентална помощ. Видно от чл. 37, ал. 1, т. 2 от индивидуалния договор "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 2) е един от първичните документи (приложение № 2 към НРД за денталните дейности за 2017 г.), който е задължителен за изпълнителя при осъществяване на дентална медицинска дейност. В Приложение № 2 към НРД за денталните дейности за 2017 се съдържат указания за попълването му от лекар по дентална медицина. Според тези указания в т. 5. 2. от амбулаторния лист – "Зъбен статус на пациента" се отразява зъбният статус на пациента, при първото му посещение при лекар по дентална медицина, като последният чекбокс във всеки квадрат се използва при наличие на свръхброен зъб. Графа "Зъбен статус на пациента" съдържа схема на човешките зъби, като всеки зъб е отбелязан с цифров код и на всяка зъбна челюст съответстват по два реда от схемата, във втория и предпоследния, от които се попълват данните за постоянните зъби, а в първия и последния – данните за млечните зъби. Схемата е придружена със съответната легенда. За да се установи налице ли е визираното в заповедта за налагане на санкции нарушение на чл. 88, ал. 1, във вр. с чл. 104, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 2, б. "б" от НРДДД за 2017 първоинстанционния съд е следвало за всичките 234 случая да изясни направен ли е медицински преглед на пациентите; има ли данни и доказват ли те извършен ли е и снет ли е обстоен здравен статус на поименно изброените в протокола пациенти; отразен ли е той в амбулаторния лист; как точно е отразен; ако има снет такъв статус установено ли е кога е снет при пръв преглед или при последващо лечение; неотбелязването на код "101" означава ли, че не е снет обстоен зъбен статус. Административен съд Шумен е изследвал задълбочено, обстойно и конкретно всички от гореизброените въпроси, след отговора на които е достигнал до правилния извод, че нарушенията визирани в протокола, и за които със заповедта са наложени санкции, не са извършени от проверяваното лечебно заведение. От представените писмени доказателства и събраните гласни такива чрез разпит на контрольорите от РЗОК - Шумен, извършили проверката се установява, че преценката на контролните органи за допуснато нарушение на чл. 88, ал. 1, във вр. с чл. 104, ал. 1, т. 1, б. "а" (за ЗОЛ до 18 години) и ал. 1, т. 2, б. "а" (за ЗОЛ над 18 години) НРДДД 2017, е направена единствено и само въз основа на това, че в графа "5. 3. Дата, диагноза, код зъб, дейност, код дейност, брой минути" от амбулаторен лист, тази дейност не е била описана с наименованието "обстоен преглед на зъбен статус" и отчетена с код дейност "101". В този смисъл е опровергано фактическо формулиране на нарушението, защото в първичните медицински документи и по – точно в амбулаторните листа на пациентите, където в графа "Зъбен статус на пациента" се съдържа схема на човешките зъби, където всеки зъб е маркиран с код, има съответното отбелязване за състоянието на зъбите при пациентите. При положение, че проверяващите органи са се ограничили в своята проверка единствено до това била ли е отчетена дейността с код "101", правилни са изводите на съда, че не може да се приеме за установено извършването на вменените на дружеството 234 нарушения по чл. 88, ал. 1, във вр. с чл. 104, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 2, б. "а" от НРДДД за 2017, тъй като неотчитането на определена дейност не е равнозначно на нейното неизвършване, при положение, че във всички амбулаторни листове фигурира снемане на зъбен статус. Със сходни мотиви в съдебните си актове се е произнесъл Върховен административен съд, като напр. Решение № 4098/20.03.2019 г. по адм. дело № 9516/2019 г. по описа на ВАС, шесто отделение, Решение № 2869/26.02.2019 г. по адм. дело № 4123/2018 г. по описа на ВАС, шесто отделение, Решение № 7356/16.05.2019 г. по адм. дело № 8642/2018 г. по описа на ВАС, шесто отделение. При така изложените съображения и като е приел, че оспорената заповед за налагане на финансови неустойки е издадена в нарушение на материалноправните изисквания за законосъобразност на акта и я отменил, Административен съд Шумен е постановил правилно и обосновано решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода по спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат пред касационната инстанция, на основание чл. 143, ал. 1 АПК в тежест Районна здравноосигурителна каса Шумен следва да бъде присъдена сумата 600 лева. Същата се явява доказана по основание и размер с договора за правна защита и съдействие № МР-122 от 22.05.2019 г. и представено банково потвърждение за извършеното плащане от страна на дружеството. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение