Решение № 1844 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14653/2017 г.

Решение № 1844 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14653/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Ашикова, срещу решение № 439/8.11.2017 г. постановено по адм. дело № 223/2017 г. на Административен съд-Добрич, с което е отменен негов мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен акт за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г., както и издадения впоследствие изричен отказ, обективиран в уведомително писмо изх. № 02-80-6500/1469/29.07.2016 г., по заявлението на ЕТ "Ренесанс-КПДТ-К. Жендов", и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът К. Жендов, действащ като ЕТ "Ренесанс-КПДТ-К. Жендов", със седалище [населено място], [община], в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на едноличния търговец - ответна страна в настоящото производство, подадена срещу мълчалив отказ и издаден изричен такъв, обективиран в уведомително писмо изх. № 02-80-6500/1469/29.07.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г., с което ЕТ "Ренесанс-КПДТ-К. Жендов" не е одобрен за участие по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите". Видно от данните от преписката, оспореното уведомително писмо е второ по реда си - издадено след обявяване на нищожността на първото такова по заявлението на земеделския производител, с влязло в сила съдебно решение, с което на административния орган са дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С решение № 2360/1.03.2016 г. по адм. дело № 3225/2015 г. ВАС, трето отделение е приел, че първоначално издаденото по заявлението уведомително писмо е постановено от некомпетентен орган - заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с оглед приложимата към този момент редакция на чл. 20а ЗПЗП. В новото уведомително писмо, вече издадено от компетентния изпълнителен директор на ДФЗ, са потвърдени констатациите по предходното, за неодобрение по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите", на основание чл. 64, ал. 3, във връзка с чл. 64, ал. 2 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. При обжалването му съдът е приложил цялата административна преписка, ведно с адм. дело № 508/2014 г. на Административен съд-Добрич и адм. дело № 3225/2015 г. на ВАС, трето отделение, като е допуснал и изслушал съдебно-техническа и съдебно агрономическа експертизи. Установил е, че на 12.03.2013 г. жалбоподателят е подал заявление за регистрация, към което с дата 14.03.2013 г. е подадено и заявление за подпомагане по мярка 214, направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите". На 29.05.2013 г. земеделският стопанин е подал ново заявление за подпомагане, с което редактирал вече заявените парцели, която промяна е наложена от настъпили форсмажорни обстоятелства - погиване на растения, по данни, обективирани в протоколи от 20.03.2013 г. и 26.04.2013 г. на експертна комисия. С писмо от 18.06.2013 г. ЕТ "Ренесанс-КПДТ-К. Жендов" е уведомил ОД на ДФЗ-Добрич за настъпилите обстоятелства, прилагайки протокола от 20.03.2013 г. и нов план за въвеждане на сеитбообращение за площите, включени в направлението по мярка 214. За да отмени мълчаливия отказ и издаденото впоследствие уведомително писмо съдът е приел, че административният орган неправилно и в противоречие със събраните доказателства е приложил материалния закон. В тази връзка е отбелязал, че констативният протокол от 20.03.2013 г. е връчен на земеделския стопанин едва на 13.06.2013 г., поради което и според съда е спазен 10-дневният срок за уведомяване на ДФЗ, съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (в приложимата редакция, обн. ДВ бр. 23/8.03.2013 г.). Позовавайки се на заключенията на вещите лица, съдът е приел, че всички заявени площи се припокриват по географските си граници и по площ, така както са посочени в първоначалното заявление от 14.03.2013 г. и заявлението за редакция от 29.05.2013 г., и няма включени нови парцели. При това счел за безспорно установено наличието на форсмажорни обстоятелства и отменил уведомителното писмо, като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че земеделският производител в нарушение на разпоредбите на Наредба № 11/2009 г. не е представил доказателства за настъпили форсмажорни обстоятелства. Съгласно чл. 18, ал. 7 от Наредбата, случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) се съобщават в писмена форма на ДФЗ - РА от земеделския стопанин или от друго упълномощено от него лице или от неговите правоприемници, в рамките на 10 работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това. В случая протоколът от 20.03.2013 г. на експертната комисия, констатирала измръзване на рапица, е връчен на земеделския производител едва на 13.06.2013 г. Така независимо, че е присъствал на проверката, той не е могъл да изпълни задължението си, посочено в наредбата, тъй като следва едновременно с уведомяването на ДФЗ, да представи документ, установяващ за настъпилото събитие. Уведомлението до ДФЗ е подадено на 18.06.2013 г., т. е. в 10-дневния срок от връчването на протокола, поради което не е нарушено изискването на чл. 18, ал. 7 от Наредбата. Съгласно § 1, т. 4, б. "г" от ДР на Наредбата, форсмажорно или изключително обстоятелство е сериозно природно бедствие, което силно засяга земята на стопанството. От протоколите от 20.03.2013 г. и 26.04.2013 г. безспорно се установява, че има измръзване на растенията и се налага презасяване. В заключението на допуснатата по делото съдебно-агрономическа експертиза е посочено, че след пропадане на площи поради лоши климатични условия следва парцелите или части от тях да се презасеят със същата или друга култура. Презасяването с друга култура се прави след изтичане на агротехническите срокове за презасяване на същата култура. Вещото лице е посочило, че ако поразените полета не се презасеят, тези площи няма да са рентабилни и ще се заплевят. Смяната на културата е препоръчана и от комисията от 26.04.2013 г., като в протокола изрично е записано, че част от БЗС 44104-10-1-11 следва да се дискова и презасее с единствената възможна за периода култура - царевица. В тази връзка се е наложило и актуализиране на представения със заявлението план за сеитбообращение. Във връзка с твърдението на касатора, основано на правилото на чл. 47, ал. 7 от Наредба № 11/2009 г. (в приложимата редакция), че изменение на плана за сеитбообращение се позволява само в частта за културите върху заявените площи, но в случая недопустимо са изменени парцелите, следва да се отбележат данните от заключението по съдебно-техническата експертиза. Според вещото лице, при всяка промяна свързана с площта на имота или със засятата култура се променя и номерацията на парцелите, с цел да се проследят всички промени, настъпили във времето за съответния БЗС или парцел. В експертизата подробно е описана промяната за всеки един парцелите, с оглед сменената култура. Така например е посочено, че БЗС 44104-10-1 с обща заявена към 14.03.2013 г. площ от 128, 96 ха е съставен от един парцел - 44104-10-1-11, засят със слънчоглед. При редакцията на заявлението от 29.05.2013 г. част от парцела в размер на 13, 6 ха е презасят с царевица и е очертан с нов № 44104-10-1-14, а останалата площ от 115, 80 ха е получила нов № 44104-10-1-13, засаден със слънчоглед. Получените различни номера на парцели са описани и за БЗС 44104-17-1; 44104-273-3 и 44104-276-2. Но според заключението, което не е оспорено от страните, площта на БЗС в първоначалното заявление и след редакцията му, е една и съща, а именно - 388, 78 ха, и се припокрива в географските си граници. В протоколите на експертните комисии не е посочен единствено парцел № 44104-17-1-12, заявен с площ от 60, 02 ха, засят със слънчоглед. Съгласно заключението на вещото лице изменението с редакцията от 29.05.2013 г. се изразява в увеличение на площта на парцела, включвайки частта от 15, 53 ха от съседния парцел № 44104-17-1-6, поради което ИСАК автоматично е променила номера му на парцел № 44104-17-1-17. Посевите не са пострадали от климатичните условия, поради което и не фигурира в констативните протоколи за засегнатите от форсмажорни обстоятелства площи, като към него е прибавена площта на съседния парцел. Земеделският производител обаче не може да носи отговорност за това, че при промяна на засадената култура системата автоматично генерира нов номер на парцела. Неоснователно е позоваването от касатора и в процесното уведомително писмо, на указанията, съгласно писмо изх. № 13-5580/8.08.2013 г. на заместник-министъра на земеделието и храните, според които подаването на нов план за сеитбообращение след посочената в Наредба № 11/2009 г. дата (30 март на съответната година) по отношение на направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" е допустимо само в случаите, при които е констатирано 100% пропадане на есенниците и е засята нова култура. В писмото е посочено, че към момента на издаването му, при констатиране на пропадане на култури под 100% - няма механизъм за налагане на санкции. Указанието не може да обоснове приложение на разпоредбата на чл. 18 от Наредба № 11/2009 г., доколкото то не може да изменя и допълва действащи подзаконови норми. Наред с горното, в случая то е дадено от МЗХ след приключването на приема на заявленията за подпомагане и след изтичане на срока, в който могат да бъдат правени промени по заявеното направление, следователно не би могло да бъде съобразено от заявителя, още повече, че земеделският стопанин е уведомил органа за настъпилите форсмажорни обстоятелства в 10-дневния срок от получаване на констативния протокол. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост на съдебното решение, съставляващи по съществото си недопустимо оспорване на приетите в първоинстанционното производство, заключения на вещи лица по допуснатите агротехническа и техническа експертиза. Релевирани едва в касационното производство тези оспорвания не следва да бъдат обсъждани. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора разноски на касатора не се дължат, поради което и при липсата на други такива искания, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение