Решение № 15009 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12612/2013 г.

Решение № 15009 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12612/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Омда" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Петко Петков чрез адв. Кантутис срещу решение № 10067 от 04.07.2013 г. по адм. дело № 3108/2013 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Изложени са съображения за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че процедурата по издаване на акта в производството по възобновяване е опорочена, като не са налице съществени нарушения, които да доведат до незаконосъобразност на отменения акт, както и не бил спазен тримесечния срок по чл. 102, ал. 1 от АПК. Твърди се също така, че макар и дружеството да не отговаря на изискванията за научноизследователска организация по смисъла на чл. 30, § 1 от Регламент (ЕО) № 800/2008 на Европейската комисия от 06.08.2008 г., същото е предприятие по смисъла на т. I, 4 от Насоките за кандидатстване в конкурса, каквото е допустимо да участва в последния съгласно цитираните Насоки. Иска се отмяна на решението, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № РД 09-122 от 11.02.2013 г. на министъра на образованието, младежта и науката. Ответникът министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Топалова оспорва касационната жалба и иска решението на тричленния състав на Върховния административен съд да се остави в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, намира жалбата за допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "Омда" ЕООД срещу заповед № РД 09-122 от 11.02.2013 г. на министъра на образованието, младежта и науката, в частта с която на основание чл. 99, т. 1 от АПК е отменено утвърденото класиране на проектно предложение FFNNIPO-12-00757 "Събиране, систематизиране и запазване в народната памет на документите, отнасящи се до спонтанната политическа, гражданска и икономическа активност в България през периода 1984-2001 г. и резултатите от нея" за финансиране от Фонд "Научни изследвания" (ФНИ) по Национален конкурс "Финансиране на фундаментални науки и научно-приложни изследвания в приоритетни области" - 2012 г. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че касационният жалбоподател е кандидатствал с проект с вх. № ФНИ-МО1-26 от 16.07.2012 г. пред ФНИ в горния конкурс. Проектното му предложение с наименование "Събиране, систематизиране и запазване в народната памет на документите, отнасящи се до спонтанната политическа, гражданска и икономическа активност в България през периода 1984-2001 г. и резултатите от нея" е било допуснато и класирано от Временно-научна експертна комисия (ВНЕК). Комисията е назначена със заповед на председателя на Изпълнителния съвет на ФНИ в област "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление". Предложението е одобрено за финансиране от Изпълнителния съвет на ФНИ, утвърдено за финансиране от министъра на образованието, младежта и науката. След приключилата конкурсна процедура е сключен договор № ДФНИ М01/3 от 16.11.2012 г. за финансиране на научно-изследователски проект FFNNIPO-12-00757 за срок от 12 месеца. Впоследствие, въз основа на заповед № Р-313/19.12.2012 г. на министър-председателя по повод на сигнали за допуснати нарушения от ръководството на ФНИ при провеждането на конкурса е създадена междуведомствена работна група, която да извърши проверка на дейността на Фонда. В Доклад № 02/12-138/12 от 25.01.2013 г. на междуведомствената работна група се съдържат констатации за допуснатите нарушения в дейността на ФНИ във връзка с провеждането на конкурса, вкл. и такива по отношение на проекта на касационния жалбоподател. Сред констатираните съществени нарушения са посочени въвеждане на нови приоритетни направления, извършването на нарушения на ВНЕК по допускане, оценяване, класиране и финансиране на проектните предложения. Относно процесния проект е констатирано нарушение на чл. 30 - 47 от Раздел VII - Помощ за научно-изследователска и развойна дейност и иновации от Регламент (ЕО) № 800/2008 г. на Европейската комисия от 06.08.2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар. Описаните по-горе нарушения са мотивирали министъра на образованието, младежта и науката, в производство по реда на чл. 99, т. 1 от АПК, с негова заповед № РД 09-122 от 11.02.2013 г. да отмени утвърденото класиране на проектни предложения за финансиране от ФНИ, предложени от ВНЕК "Педагогика" и "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", съгласно приложението, в което фигурира и проектното предложение на касационния жалбоподател. За да отхвърли като неоснователна жалбата на "Омда" ЕООД срещу горната заповед на министъра на образованието, младежта и науката, тричленният състав на Върховният административен съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 99, т. 1 от АПК във вр. с чл. 13, ал. 5 от Закона за насърчаване на научните изследвания (ЗННИ), при правилно посочено правно основание, спазвайки срока по чл. 102, ал. 1 от АПК, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е съобразена с материалния закон и целта на закона. Оспореното решение е правилно. Основните оплаквания в касационната жалба се свеждат до твърдения за допуснати нарушения в производството по възобновяване по реда на чл. 99 от АПК, изразяващи се в това, че не са конституирани всички заинтересовани страни, в произнасяне на компетентния орган извън тримесечния срок по чл. 102, ал. 1 от АПК, както и липса на мотиви в оспорената заповед. Оспорва се като незаконосъобразен изводът на тричленния състав на Върховния административен съд, че одобряването за финансиране на проекти по приоритетни направления "Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление" и "Научни изследвания с приложения в педагогическата сфера", които са извън утвърдените такива с Националната стратегия за развитие на научните изследвания в България до 2020 г., представлява съществено нарушение на условията за законосъобразност на административния акт и основание за приложението на чл. 99, т. 1 от АПК. Наведените доводи са неоснователните, като част от тях са изложени и в жалбата пред първоинстанционния съд, който ги е обсъдил и е изложил подробни съображения за неоснователността им. Възобновяването на производството по издаване на административен акт представлява извънреден способ за отмяна на влязъл в сила административен акт, необжалван по съдебен ред, от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на някое от предвидените в чл. 99, т. 1 - т. 7 от АПК основания. Предвид това, че става въпрос за производство, което засяга стабилитета на административния акт, основанията за възобновяване са посочени изчерпателно, не могат да се тълкуват разширително, възможността да инициират производството е предоставена на ограничен кръг субекти, сроковете са преклузивни и изтичането им погасява правото да поискат възобновяване. Съобразен със Закона за насърчаване на научните изследвания е изводът на първостепенния съд, че министърът на образованието, младежта и науката е компетентният административен орган да се произнесе по реда на чл. 99, т. 1 от АПК. По аргумент от чл. 13, ал. 5 от ЗННИ, правилно решаващият състав е приел, че ресорният министър е непосредствено по-горестоящият административен орган, който разполага с правомощие да упражнява контрол за законосъобразност върху административните актове на органите за управление на фонда. Следователно, касае се за валидно издаден административен акт по реда на чл. 99, т. 1 от АПК. Оспорената заповед е издадена в предвидения по чл. 102, ал. 1 от АПК тримесечен срок, който започва да тече от влизане в сила на решението за утвърждаване на класираните проекти. В тази връзка, неоснователно е оплакването в касационната жалба, че административният орган се е произнесъл след изтичането на законоустановения срок. В случая с протокол № 11 от 09.11.2012 г. на Изпълнителния съвет на ФНИ са одобрени проектни предложения от всички направления, оформени в списък като Приложение № 8 и са утвърдени от министъра (няма дата за утвърждаването). Решението е обявено на страницата на министерството на 13.11.2012 г. Няма данни за момента на връчване на протоколно решение № 11/09.11.2012 г. на жалбоподателя, но на 16.11.2012 г. между него и ФНИ е сключен договор. Следователно трябва да се приеме, че най-късно към този момент на жалбоподателя му е било известно съдържанието на решението на Изпълнителния съвет. Дори да се приеме по-ранната дата 13.11.2012 г. за момент на уведомяване, към 11.02.2013 г., на която е издадена заповед № РД-09-122 на министъра на образованието, младежта и науката, 3-месечният срок не е изтекъл. Неоснователен е също така доводът за допуснато нарушение на процесуалните правила поради това, че не са конституирани всички заинтересовани страни в административното производство. Съгласно чл. 103, ал. 1 от АПК административният орган конституира служебно като страна в производството третите лица, придобили права от административния акт. Това са лица, които не са адресати на акта. В случая касационният жалбоподател е адресат на решението на Изпълнителния съвет, а не е трето лице, придобило права от него. В случая неуведомяването на касатора за производството по реда на чл. 99, т. 1 от АПК не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо отмяна на административния акт. В конкретната хипотеза не става въпрос за новооткрита, нововъзникнала фактическа обстановка или за промяна в правната регламентация, а за допуснати при издаването на административния акт нарушения на закона. След като въпросът е изяснен от фактическа страна към момента на произнасяне по допускане на възобновяването и не се налага събиране на нови доказателства, в хипотезата на чл. 99, т. 1 от АПК административният орган няма задължение да уведомява адресата на незаконосъобразния административния акт, а може да пристъпи към отмяната му, в какъвто смисъл са и мотивите на съда. Неоснователно е и оплакването, че процесната заповед на министъра на образованието, младежта и науката е немотивирана. Цитираното оплакване е изтъкнато и пред първоинстанционния съд, който е изложил законосъобразни съображения за неоснователността му. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, незагубило своята актуалност, издаването на акта и мотивите към него не е необходимо да съвпадат по време. Възможно е съображенията да предхождат издаването на акта и да се намират в друг документ. Ако административният акт е издаден въз основа на такива подготвителни документи изложените в тях съображения са такива и по издаването на акта. С оспорената заповед издателят се позовава на доклад № 02.12-138/12 от 25.01.2013 г. на дирекция "Главен инспекторат" към Министерския съвет, който съдържа констатации за нарушения в дейността на ФНИ по повод проведената конкурсна процедура. Неоснователно е и оплакването, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспореният административен акт е съответен на разпоредбите на материалния закон. Проект FFNNIPO-12-00757 е в приоритетно направление "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", което не попада в приоритетните направления според Националната стратегия за развитие на научните изследвания в България до 2020 г., приета с решение на НС от 28.07.2011 г., обн. ДВ, бр. 62/2011 г. Разглеждането и класирането на проекта е извършено от създадената ВНЕК "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", по отношение на работата й в доклада са констатирани съществени нарушения във връзка с конкурсната процедура. Законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон са съществени, не могат да бъдат санирани на по-късен етап, опорочават извършеното класиране, поради което е налице основанието на чл. 99, т. 1 от АПК за отмяна в производство по възобновяване.. Предвид изложеното, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК