Решение № 14396 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3785/2020 г.

Решение № 14396 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3785/2020 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ДКЦ-XVIII-София" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София срещу решение № 175 от 09.01.2020 г., постановено по адм. д. № 11507 по описа за 2018 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата срещу писмена покана изх. № 29-07-68/05.10.2018 г. на Директора на Столичната здравноосигурителна каса. Изложените доводи за необоснованост и неправилност на съдебното решение са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Столична здравноосигурителна каса, гр. София, е оспорил касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е писмена покана изх. № 29-07-68 от 05.10.2018 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) на основание чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), с която на "ДКЦ-XVIII-София" ЕООД гр. София - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по индивидуален договор (ИД) с НЗОК № 222239 от 02.05.2017 г., е разпоредено да възстанови неоснователно получени суми с общ размер 14 059. 60 лв., от които 4 640 лв. представляват превишение на определения брой на специализирани медицински дейности (СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3) и 9 419. 60 лв. - превишение на определената стойност на медико-диагностични дейности (МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4) за четвъртото тримесечие на 2017 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд София - град е обосновал извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните клаузи на индивидуалния договор. Съдът е подложил на подробен анализ заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което изпълнителят на СИМП е допуснал констатираните превишения на назначаваните медицински дейности през четвъртото тримесечие на 2017 г., в размерите, посочени в оспорената писмена покана и в протокола за неоснователно получени суми. С дейността си лечебното заведение е нарушило определения му финансов лимит за тримесечието и като следствие от това е ощетило бюджета на НЗОК. Излизането извън рамките на определените брой на СМД и стойност на МДД трябва да бъде за сметка на ИМП, защото надвишава обема на медицинските дейности, които НЗОК е приела да финансира. Решението е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 3, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2017 г. (отм.); НЗОК утвърждава за всяка районна здравноосигурителна каса (РЗОК) и за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на извънболнична първична и на извънболнична специализирана медицинска помощ броя на назначаваните СМД в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3. 2 от пакета по чл. 2, ал. 1 от ЗЗО и стойността на назначаваните МДД в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3. 4 от пакета по чл. 2, ал. 1 от ЗЗО. Съгласно ал. 2 на чл. 3 директорите на РЗОК в рамките на броя и стойностите по ал. 1 разпределят утвърдените брой и стойности на дейностите по ал. 1 по изпълнители на извънболнична първична и на извънболнична специализирана медицинска помощ за съответната РЗОК. Регулацията на медицинските дейности се извършва по реда, регламентиран в Правилата за условията и реда за утвърждаване от НЗОК за всяка РЗОК и за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на извънболнична първична и на извънболнична специализирана медицинска помощ на броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности, приети на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2017 г., с Решение № РД-НС-04-159 от 19.12.2016 г. на НС на НЗОК (отм.);. Създаден е финансов механизъм за разпределение по тримесечия на лимитираните бюджетни средства за специализирана медицинска помощ и медико-диагностична дейност между отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ по договори с НЗОК. Всеки изпълнител на СИМП подписва протокол за определените му брой на СМД и стойност на МДД, който на основание чл. 25, ал. 4, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2017 г. (отм. от 01.04.2018 г.) представлява неразделна част към индивидуалния му договор с НЗОК. Целта на тримесечните разпределения на назначаваните СМД и МДД е да се осигури финансова дисциплина и текущ контрол върху разрешените и изразходваните средства за бюджетната година. От фактическа страна по делото е установено, че изпълнителят на СИМП е нарушил задължението, поето с чл. 54, ал. 1-3 от индивидуалния договор, да назначава извършване на СМД и МДД по брой и стойност на отделните видове, определени с подписания към договора протокол. В хода на извършената проверка е съставен протокол за неоснователно получени суми № РД-18-1367/03.09.2018 г., отразяващ констатациите на контролния орган относно обема на превишенията на възложения брой на СМД и стойност на МДД за четвъртото тримесечие на 2017 г. на обща стойност 14 059. 60 лв. Нарушението на определената с протокола финансова рамка поражда отговорността на изпълнителя на СИМП по чл. 56, ал. 1 от индивидуалния договор да възстанови заплатените от бюджета на НЗОК средства за СМД и МДД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Възражението на касационния жалбоподател, че част от медицинските дейности са назначени през 2017 г., но са изпълнени и заплатени от НЗОК през 2018 г., е ирелевантно към задължението му по чл. 56, ал. 1 от индивидуалния договор. Отговорността за възстановяване на разходите възниква при нарушение на задължението на изпълнителя на СИМП да назначава медицински дейности при спазване на лимита за съответното тримесечие. Когато изпълнителят на медицинска помощ назначи медицински дейности извън определените му за тримесечието финансови параметри, той нарушава поетите с договора задължения и понася предвидената договорна санкция. Действително, за определяне на точния размер на вредата за бюджета на НЗОК е необходимо освен назначаването на дейностите да се установи и тяхното изпълнение, отчитане и заплащане. Това обстоятелство не променя становището за релевантност на тримесечния период, през който дейностите са назначени. НЗОК и РЗОК имат право да осъществяват контрол за спазване на всяка договорна тримесечна регулация без нормативно задължение за отлагане на контрола. Евентуално установените в края на съответната бюджетна година излишъци или дефицит на средства в бюджета на НЗОК или РЗОК също са ирелевантни за спора и не водят до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Формираният излишък, какъвто в разглеждания случай не е установен, не представлява правно основание за освобождаване на изпълнителя от договорната му отговорност. Предвидената нормативна възможност за преразпределение на неизразходваните средства за СМД и МДД между изпълнителите на извънболнична медицинска помощ в района на съответната РЗОК не променя размера на превишението, допуснато от проверения изпълнител на СИМП и не е основание за освобождаването му от имуществена отговорност. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправната клауза на чл. 56, ал. 1 от индивидуалния договор, ангажираща отговорността на изпълнителя на СИМП при назначаване на медицински дейности извън договорения финансов лимит. Обективираните в акта констатации относно размерите на превишенията се потвърждават и от заключението по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за юрисконсултско възнаграждение, което в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ се определя в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,